Primera Comisión, 23ª sesión plenaria, Asamblea General, 80° período de sesiones

Declaro abierta la vigesimotercera reunión de la Primera Comisión en el octogésimo período de sesiones de la Asamblea General. Distinguidos delegados, esta mañana la Comisión seguirá pronunciándose sobre todos los proyectos de resolución y decisión presentados bajo los temas 90 a 106. Vamos a empezar escuchando a las delegaciones que solicitaron explicar su voto después de la votación bajo el grupo temático 1, armas nucleares, contenido en el documento informal 1/rev.6.

Después, la Comisión va a retomar los proyectos de resolución y decisión que figuran en el documento oficioso. Distinguidos delegados, La Comisión escuchará ahora las explicaciones de voto después de la votación, bajo el grupo temático 1, armas nucleares, y voy a dar la palabra primero al distinguido representante de Cuba.

Gracias, señor presidente. La delegación cubana se abstuvo con respecto al proyecto de decisión L-39, Tratado de prohibición de la producción de material fisible para armas nucleares u otros dispositivos explosivos nucleares. Consideramos insuficiente un instrumento que se limite a prohibir únicamente la producción de material fisible, en tanto se mantendrían sin control ni verificación las existencias de dicho material, que se seguirían utilizando para el desarrollo y la modernización de los arsenales nucleares. No aspiramos a otro tratado de proliferación selectiva. La Conferencia de Desarme, como único foro multilateral de negociaciones en la esfera del desarme, es la única que tiene la capacidad de negociar a la mayor brevedad un tratado que prohíba tanto la producción como las existencias de material fisible de armas nucleares u otros dispositivos explosivos nucleares. Muchas gracias.

Doy las gracias a la distinguida representante de Cuba. Distinguida delegación de Egipto, tiene la palabra.

Gracias, distinguido presidente. Mi delegación quiere explicar su voto después de la.

Votación de la resolución L-43, Tratado de Prohibición Completa a los Ensayos Nucleares. Gracias a Australia, México y Nueva Zelanda. patrocinadores de la misma. Como signatario del TEPAN y participante activo en las labores preparatorias para este instrumento clave, que incluye medidas concretas para respaldar el desarme nuclear en la no proliferación, Egipto ha seguido votando a favor de esta resolución. Seguimos participando constructivamente en las conferencias bajo el artículo 14, que tienen el propósito de avanzar en la entrada en vigor del tratado y el logro de su universalidad, y nos sumamos a la declaración de la conferencia que se celebró en septiembre en Nueva York, el 26 de septiembre, sin embargo, como en años anteriores. Estamos en desacuerdo con el hecho de que la resolución no capte las responsabilidades diferentes respecto a la entrada en vigor del tratado. Y recordamos la acción 10 del documento final de la conferencia de 2010 del TNP, que subrayaba que todas las armas, todos los Estados poseedores tienen que ratificar el CTBT prontamente y tienen la responsabilidad de alentar a los países bajo el anexo II que no se han adherido al TNP, que sigan operando para firmar y ratificar. Por ello, nos abstuimos sobre los párrafos preambulares 6, dispositivo 1 y 7. Gracias a México por su liderazgo en la presentación del L56, Riesgos de integración de la inteligencia artificial en las armas nucleares. México ha liderado un proceso consultivo que ha traído a la luz una preocupación clave para la comunidad internacional. Egipto respalda esta resolución y ha votado a favor. Por otro lado, lamentamos que el texto dará una perspectiva de respaldo al objetivo de desarme nuclear y la reducción del riesgo nuclear disciplinado, no le diera suficiente importancia. Lamentamos que México, en sus intentos genuinos para lograr convergencia de opiniones, no lograra concitar el apoyo de Estados poseedores. Por otro lado, reiteramos que los riesgos de integración de la inteligencia artificial son un riesgo real. Necesitamos un debate para que se actúe al respecto antes de que sea demasiado tiempo. Demasiado tarde, presidente. Extendemos nuestro agradecimiento a Brasil y Noruega por sus esfuerzos sobre la L 59. Reconocemos la buena intención detrás de la iniciativa como una contribución potencial en los debates para la aplicación de las obligaciones y compromisos de desarme nuclear, motivo por el cual votamos a favor. Sin embargo, subrayamos una vez más que la experiencia nacional e internacional. junto con el papel del Organismo Internacional de Energía Atómica, que confirma que los materiales nucleares se utilizan con fines pacíficos, ya puede responder a las necesidades que surjan. Advertimos contra el abuso del debate de las capacidades de verificación de desarme nuclear como una manera de desviar la atención de cuestiones esenciales que tienen que ver con el desarme nuclear o como un pretexto para demorar la aplicación de las obligaciones y compromisos de los Estados poseedores, como se menciona en el párrafo preámbular 13. El factor decisivo para lograr un desarme real es la voluntad política de los Estados, sobre todo los poseedores. Nos preocupa también el carácter que centra la atención del debate, sobre todo en el presupuesto. Señor Presidente, queremos aclarar que nuestro voto a favor de la decisión L-39 para mantener el tema del tratado que prohíbe la producción de material fisible para armas nucleares y otros artefactos explosivos no va en perjuicio de nuestra postura de larga data, a saber que ese tratado debe ser equilibrado, efectivo y creíble, incluyendo las existencias actuales de arsenales. Pedimos un tratado de material fisible y no un tratado de limitación de su producción. Por último, hemos respaldado por tercer año consecutivo la L57, gracias a Kirguistán y Kazajstán, pero respaldamos que el párrafo dispositivo 1, cualquier reunión de las Naciones Unidas tiene que contar con servicios de conferencia. Y respecto al párrafo 2, dispositivo, la participación de los actores tiene que respetar el reglamento y las modalidades de participación aplicables. Muchas gracias.

Gracias al distinguido representante de Egipto. La distinguida delegación de Suiza, Anel, suela palabra.

Muchas gracias, señor Presidente. Suiza quisiera aclarar su voto respecto a varias resoluciones del grupo temático 1. Nuestra postura sobre la resolución L2, titulada Riesgo de proliferación nuclear en Oriente Medio, sigue sin cambiar. Esta postura refleja nuestro apoyo a la aplicación integral de los compromisos construidos en el marco del TNP y también la creación de una zona libre de armas de destrucción en masa en Oriente Medio, respaldada por todos los Estados de la región. Lamentamos que esa resolución siga sin tratar otros ámbitos que vayan más allá de la proliferación regional, señalando con el dedo a un único Estado. Estaría bien si la resolución tuviera una visión más equilibrada y global, ligada a las armas de destrucción en masa en la región. Respecto a la resolución L4, medidas para crear una hoja de ruta común para un mundo libre de armas nucleares, valoramos los esfuerzos desplegados para hallar entendimiento sobre ese tema tan importante. Hemos votado a favor de la resolución en su conjunto. Sin embargo, siempre se siguen planteando interrogantes respecto a algunos párrafos, en particular el párrafo dispositivo 4, que no hace referencia al desarme nuclear, motivo por el cual nos abstuvimos respecto a este párrafo. El párrafo preámbular 23 y el párrafo dispositivo 3 no reflejan la norma que deberíamos fijar en materia del TNP en cuanto a transparencia y rendición de cuentas. También hay que mencionar que algunos Estados poseedores tengan una visión selectiva, lo que explica que nos hayamos abstenido respecto a estos párrafos. Como en años anteriores, Suiza se abstuvo en el proyecto de resolución L18, el Tratado sobre Prohibición de Armas Nucleares. Y nos remitimos a nuestra explicación del septuagésimo cuarto período de sesiones de esta Comisión, que desgrana nuestra postura sobre esa resolución y sobre el Tratado de Prohibición de Armas Nucleares en general. Nuestra postura y el hecho de que nuestro país no sea parte de este tratado ha motivado nuestro voto a favor o abstención respecto a ciertos párrafos de la resolución L-18 y otros párrafos que hacen referencia al Tratado de Prohibición de Armas Nucleares. En cuarto lugar, hemos votado a favor de la resolución L-54 titulada Hacia un mundo libre de armas nucleares, acelerar la aplicación de los compromisos contraídos en materia de desarme nuclear, porque compartimos su objetivo general y sus directrices. Nos hemos abstenido respecto al párrafo preámbular 8. No estamos convencidos del todo de lo que se plantea en este párrafo, que introduce nuevos conceptos. También nos hemos abstenido sobre el párrafo dispositivo 10. Porque estimamos que la creación de una subcategoría de Estados en el TNP es una decisión que deben tomar los Estados parte de este instrumento y no esta Comisión. Por último, hemos votado sí a la resolución L-56, titulada "Riesgos potenciales vinculados a la integración de la inteligencia artificial en los sistemas de comando, control y comunicación de armas nucleares". Celebramos esta nueva resolución, que plantea preocupaciones legítimas importantes que tienen que ver con la seguridad internacional y la integración de la inteligencia artificial en los NC 3. Queremos dar las gracias a los autores de la resolución por haber, al autor de la resolución, por haber equilibrado el texto durante las consultas para lograr un mayor.

Apoyo.

Por ello, nosotros hemos votado a favor. Al tiempo, pensamos que el texto se podría mejorar todavía. No tienen plena consideración las idiosincrasias del control humano en el ámbito de las armas nucleares. No precisa suficientemente cómo los trabajos de seguimiento se van a llevar a la práctica. Estos aspectos deberían haberse debatido en mayor detalle. El texto podría haber puesto de manifiesto de mejor manera cómo la inteligencia artificial podría contribuir a reducir los riesgos de guerra nuclear. Nos hemos abstenido respecto al párrafo preámbular 6. por preocupaciones conceptuales sobre las que nos gustaría obtener aclaraciones, sobre todo la referencia al mal funcionamiento, explotación e instrucción que confunde los riesgos digitales generales con las vulnerabilidades propias de la inteligencia artificial. Se pueden exagerar en demasiado los riesgos, dando a entender que los errores de la inteligencia artificial pueden provocar directamente incidentes nucleares. Muchas gracias por su atención.

Doy las gracias al distinguido representante de Suiza. Doy la palabra al distinguido representante de la República de Corea.

Gracias, presidente. Gracias por darme la palabra. Me gustaría explicar la posición de mi delegación respecto a la resolución L55. La República de Corea quisiera, en primer lugar, reafirmar su apoyo inquebrantable para lograr el objetivo que todos compartimos: un mundo libre de armas nucleares. Para ello, mi delegación se ha contado entre una de las tantas que ha expresado su postura de que el desarme nuclear no se puede conseguir de la noche a la mañana.

Sino que se tiene que avanzar en él a través de un enfoque.

Gradual, paso a paso, que requerirá esfuerzos concertados por parte de los Estados poseedores y no poseedores por igual. Un enfoque divisivo, sin lugar a dudas, no es la manera de proseguir. Lamentamos, no obstante, que esta resolución, y en particular el párrafo dispositivo 10, crea una tercera categoría de Estados partes en el TNP, algo que no es propicio para fortalecer la no proliferación bajo el TNP y es un enfoque divisorio que nos aleja del corazón del problema. Dicho esto, la República de Corea respalda plenamente el párrafo dispositivo 27 sobre la cuestión de la RPDC, que sin lugar a dudas es un impedimento para lograr el desarme nuclear y representa una amenaza al régimen de no proliferación y la paz en general. Muchas gracias, Presidente.

Doy las gracias al distinguido representante de la República de Corea. Doy ahora la palabra a Vietnam.

Presidente, intervengo para explicar nuestro voto respecto al proyecto de resolución presentado bajo el primer grupo temático, armas nucleares.

Mi delegación ha votado a favor, en general, de todos los proyectos de resolución bajo este grupo temático por nuestra política de.

Respaldo a todos los esfuerzos internacionales hacia el desarme nuclear y la no proliferación, garantizando el derecho al uso de la energía nuclear con fines pacíficos. Dicho eso, Vietnam estima, por principio, que todos los Estados deben cumplir con su obligación respecto al desarme, control de armas y no proliferación en todas las circunstancias, de conformidad con el derecho internacional y la Carta de las Naciones Unidas. Estamos convencidos de que enfoques fuertes, equilibrados, no discriminatorios y constructivos que fortalecen el desarme nuclear global, el control y la no proliferación, eso es lo que debemos adoptar. A la luz del entorno de seguridad, que cada vez más es difícil y desafiante, Vietnam estima que los Estados poseedores tienen que demostrar compromiso hacia la reducción de armas nucleares y el desarme completo y nuclear de armas nucleares, manteniendo y reanudando el diálogo sobre cuestiones estratégicas, evitando acciones o declaraciones que compliquen la situación todavía más, fomentando la confianza y el entendimiento mutuo para reducir el riesgo de el uso y el conflicto nuclear. Respaldamos cualquier redacción que vaya dirigida a la aplicación plena del TNP y los tratados sobre esta cuestión y la necesidad de que entre en vigor el CTBT o el TEPAN y que logre la universalización de miembros y el Tratado de Prohibición de Armas Nucleares. También respaldamos los debates sobre las repercusiones de las nuevas tecnologías para facilitar un entendimiento común y enfoques comunes. Por último, Vietnam va a seguir desplegando esfuerzos con los miembros de la ASEAN para la aplicación plena y operacionalización del tratado de la creación de una zona libre de armas nucleares en el sudeste asiático. Instrumento importante para la paz regional y la seguridad en el mundo. Vamos a colaborar con todos los Estados para contribuir a la labor de esta Comisión y más allá. Gracias.

Gracias a la distinguida representante de Vietnam.

Tiene la palabra la distinguida delegación de Estados Unidos.

Gracias, Presidente.

Estados Unidos sigue comprometido a prevenir la proliferación de armas nucleares y prevenir una guerra nuclear. Nuestras votaciones en la Primera Comisión reflejan este compromiso. y la prioridad de la Administración para que Naciones Unidas sea más eficiente y se adapte a sus propósitos. Nos hemos abstenido respecto al L4, los pasos para una hoja de ruta hacia un mundo libre de armas nucleares, por diferencias políticas respecto a varios párrafos de la resolución de este año, que incluye respecto al género y los Objetivos de Desarrollo Sostenible. Abordaremos nuestras políticas al respecto cuando expliquemos nuestra postura más adelante, porque esto se plasma en varias resoluciones de la Primera Comisión. Nuestro voto de la L4 nos refleja nuestro compromiso con nuestros aliados. Respaldamos un enfoque gradual, verificable del desarme nuclear que está en el corazón de esta resolución, en particular, que se infida en evitar una carrera armamentística nuclear y el llamado a los Estados poseedores a colaborar para avanzar hacia el objetivo de un mundo libre de armas nucleares. Quiero ser clara, el obstáculo al desarme nuclear hoy no radica en la falta de conferencias, grupos de trabajo, declaraciones conjuntas, sino que Rusia y China no han participado en un control de armas, con China aumentando sus fuerzas nucleares de manera opaca y Rusia continuando con sus sistemas de armas nucleares. Tras años de declive, China está participando en un aumento de armas nucleares desde final de la Guerra Fría y parece no tener fin esta carrera. No podemos prevenir una carrera armamentística con este comportamiento. Rusia está desarrollando nuevos sistemas, lo que incluye ensayos con misiles crucero y con armamento bajo el agua. En contraste, el presidente Trump quisiera frenar esta carrera. Hay que avanzar en los objetivos del Tratado de No Proliferación. Estados Unidos ha votado no a la L43, el tratado sobre la prohibición de ensayos nucleares, porque varias de sus disposiciones van en contra de nuestra política.

Ese voto no refleja nuestro compromiso inquebrantable con nuestros aliados de Australia.

Estados Unidos no va a ratificar el CTBT y por ello no puede respaldar sus llamados a la entrada en vigor o la ratificación. Apreciamos el interés que muchos países han tomado para fortalecer la verificación de desarme. Compartimos ese objetivo. El control de armas y la verificación de desarme pueden prevenir que una parte aumente.

En su estrategia y no cumpla con las normas. Sin embargo, respecto a la L59, la creación de un grupo.

De expertos sobre verificación de desarmé nos suscita preocupaciones respecto a los costos asociados con la creación de un grupo de expertos científicos y técnicos y el proceso que se va a seguir en este entorno presupuestario tan difícil. Respecto a la L31, la prohibición del desecho de desechos radioactivos, nos preocupa algunas de las redacción en la resolución y su relación.

Con negociaciones futuras.

Estamos de acuerdo con que los esfuerzos de no proliferación son fundamentales para impedir el desarrollo o adquisición de armas radiológicas.

Esa resolución no es el mejor lugar para tratar esta cuestión respecto a esta categoría única de armas. Estados Unidos entiende la importancia que algunos países conceden a las resoluciones anuales bajo este grupo temático, pese a que desde hace tiempo estamos en.

Desacuerdo respecto a cuestiones de fondo y de política.

Sin embargo, nuestra solicitud de que en los años próximos se traten estas cuestiones cada dos o cada tres años para evitar votaciones contenciosas cada año, sobre todo para resoluciones que no cambian en su.

Sustancia, es algo que queremos reiterar.

Por último, le refiero a nuestra explicación conjunta de voto que pronunciaron nuestros aliados británicos y franceses y que amplía nuestra postura sobre las resoluciones bajo este grupo. Vamos a enviar esta declaración a la Secretaría para que la cuelgue en la página web.

Muchas gracias.

Gracias a la distinguida representante de Estados Unidos. Tiene la palabra la distinguida delegación de Japón.

Gracias, señor Presidente. Japón quiere explicar el motivo de su voto respecto a los proyectos de resolución L/17, L/18 y L/56. Primero, hemos votado a favor de la L/17, las consecuencias humanitarias de las armas nucleares.

Somos el único país que ha padecido.

Los bombardeos atómicos durante guerra y por ello compartimos plenamente el objetivo de la eliminación total de las armas nucleares.

Y reconocemos plenamente las consecuencias humanitarias del uso de armas nucleares, basándose en nuestra experiencia de primera mano. Hemos consagrado esfuerzos a compartir nuestra experiencia para concienciar sobre las consecuencias humanitarias del uso de las armas nucleares y vamos a seguir haciéndolo en el futuro. En segundo lugar, hemos votado en contra de la L18, tratado sobre la prohibición de armas nucleares. Somos el único país que ha padecido el efecto devastador de una bomba atómica. Por ello, compartimos plenamente el objetivo de la eliminación total de las armas nucleares. El tratado de prohibición de armas nucleares es un tratado importante que podría considerarse como el último tramo a seguir antes de alcanzar un mundo libre de armas nucleares. Sin embargo, para cambiar la realidad, Se necesita colaborar con los Estados poseedores. Japón pide a todos los Estados, tanto poseedores como no poseedores, que aúnen fuerzas para conseguir el objetivo que compartimos y para centrar la atención en medidas realistas y prácticas para avanzar en el desarme nuclear, independientemente de la divergencia de opiniones respecto a cómo conseguir el objetivo que compartimos. También quisiera recalcar que Japón no ha cambiado en su postura respecto al Tratado de Prohibición de Armas Nucleares. Y hay una referencia a ese tratado en la L4. En tercer lugar, Japón reconoce la importancia de los temas que se plantean en la L56, riesgos posibles de integrar.

La inteligencia artificial en los sistemas de comando, control y comunicación de armas nucleares.

Japón también valora sobremanera los esfuerzos de México para colaborar con los Estados miembros con diferencia de opiniones y las revisiones que ha introducido en el proyecto de resolución. Nos hemos abstenido respecto al L56, teniendo en cuenta los riesgos y oportunidades que trae consigo la inteligencia artificial y la necesidad de lograr un equilibrio.

Sin embargo, Japón quisiera proseguir el diálogo sobre el desarme nuclear y los temas.

Planteados en esta resolución con México y con otros Estados miembros relevantes, siempre partiendo de un ánimo de diálogo y de cooperación y con un enfoque realista y pragmático respecto al desarme nuclear. Muchas gracias, señor Presidente.

Do las gracias a la distinguida representante de Japón. Tiene la palabra la distinguida delegación de Guinea Ecuatorial.

Muchas gracias, señor Presidente. La delegación de Guinea Ecuatorial desea explicar el sentido de su voto con respecto a los proyectos de resolución L-4 y L-43. Nuestro país ha votado a favor de la mayoría de las resoluciones de este bloque, reafirmando su compromiso con el desarme general y completo, la paz mundial y el multilateralismo genuino. Guinea Ecuatorial cree firmemente que la seguridad internacional debe basarse en la cooperación y no en la disuasión. Sobre el proyecto L4, Guinea Ecuatorial comparte plenamente el objetivo de alcanzar un mundo libre de armas nucleares. Sin embargo, nuestra delegación se abstuvo porque el texto no refleja un equilibrio justo ni verdaderamente inclusivo. El proyecto refuerza la arquitectura tradicional del TNP, un marco que, aunque útil, perpetúa privilegios asimétricos entre poseedores y no poseedores, consolidando una estructura de seguridad desigual y elitista. Además, el texto no reconoce adecuadamente el papel del TEPPAN, que constituye hoy el complemento esencial del régimen de desarme y la expansión legítima del Sur global por un proceso verificable y universal. Regiones como América Latina, África y Asia Central han demostrado que la desnuclearización regional es posible y efectiva. Por tanto, toda hoja de ruta verdaderamente global debe integrar las voces y valores del mundo en desarrollo. pioneros en la creación de zonas de paz. Asimismo, lamentamos la inclusión de referencias al conflicto entre Rusia y Ucrania, que es de naturaleza convencional y no nuclear. Si es de verdadero interés para los redactores abordar dicho conflicto, saben muy bien que este bloque trata sobre armas nucleares y que dicho caso no corresponde a este ámbito. Por tanto, deberían preparar una resolución específica para tratarlo en el marco adecuado. sin distrar ni politizar este segmento, cuyo propósito debe seguir siendo estrictamente el desarme nuclear. Finalmente, el texto introduce una distinción implícita entre poseedores legítimos e ilegítimos de armas nucleares, lo que contradice el principio de igualdad soberana de los Estados. No existen armas responsables ni aceptables. Sería ilusorio pensar que una bomba lanzada por un aliado trae paz, mientras otra, por venir de un adversario, causa destrucción. En ambos casos, el resultado es el mismo: muerte, devastación y riesgo global. Sobre el proyecto L43. Guinea Ecuatorial es Estado parte del CTBT desde 2022 y promueve su universalización como un instrumento clave de desarme y la verificación internacional. No obstante, nuestra delegación se abstuvo porque el texto, en lugar de fortalecer la cooperación técnica y la confianza, adopta un tono punitivo y político. centrado casi exclusivamente en condenar los ensayos nucleares de la RPDC, cuyo último tuvo lugar el 3 de septiembre de 2017. Guinea Ecuatorial no justifica tales actos, pero considera que una resolución adoptada en 2025 no puede seguir basándose únicamente en ensayos de hace casi una década, sin mencionar las numerosas detonaciones realizadas por otras potencias entre los años 40 a 90 del siglo pasado. Si se recuerdan unas, deben recordarse todas, porque la memoria selectiva debilita la credibilidad del régimen de desarme y proyecta un doble rasero incompatible con la igualdad soberana de los Estados. El verdadero desafío hoy consiste en mantener la memoria vigente desde 2017, fomentar su continuidad y fortalecer el diálogo y la cooperación científica. Guinea Ecuatorial considera que el diálogo con la RPDC es la vía más efectiva para preservar esa calma y permitir que un avance gradual hacia la desnuclearización verificable se realice. Pero si la comunidad internacional insiste en la intimidación o en resoluciones centradas en la amenaza, difícilmente se logrará ese objetivo. Debemos aprovechar esta etapa de estabilidad para avanzar en la negociación y no para escalar tensiones. La disuasión y la intimidación no son herramientas de diplomacia; Solo el entendimiento, el respeto y la ciencia pueden conducir a una paz duradera. Señor Presidente, Guinea Ecuatorial reafirma que la seguridad internacional no puede sostenerse sobre la disuasión, sino sobre la eliminación total de las armas nucleares, mediante un proceso universal, verificable e irreversible, guiado por el respeto mutuo y la cooperación multilateral. La verdadera paz no se construye sobre el miedo, sino sobre la justicia, la equidad y la confianza mutua. Ese es y seguirá siendo el espíritu de Guinea Ecuatorial ante las Naciones Unidas: firme en la justicia, fiel en la paz.

Agradezco al distinguido representante de Guinea Ecuatorial. Y le concedo la palabra a la distinguida representación de Irán.

Gracias, presidente. Votamos a favor del proyecto de resolución L/1, donde se reafirma el principio de la no proliferación nuclear y donde se solicita una zona libre de armas nucleares en Oriente Medio verificable, reconociendo el papel de Naciones Unidas en este ámbito. El párrafo dispositivo 7 insta a los Estados poseedores a establecerlo y a evitar todo accionar que sea contrario a sus objetivos. También, el texto del L1 no se ha cambiado durante años y las circunstancias, sin embargo, han cambiado. Se ha socavado el consenso. Instamos, por ende, a su patrocinador a actualizar la resolución, retirando el párrafo dispositivo 4 y el preámbulo 9, porque no hay más negociaciones de paz en Oriente Medio tras la agresión y ocupación y guerra de Israel en Oriente Medio. Pedimos también que se tenga en cuenta que Israel no se ha adherido al TNP y tampoco deja que la OIEA imponga las salvaguardias. Este es el primer obstáculo al establecimiento de una zona libre de armas nucleares en los Estados Unidos de América, a pesar de su compromiso en virtud de la resolución 1995, también se pronunció en contra, demostrando una vez más que no respeta sus obligaciones internacionales. Irán también se opuso a la L2, expresando preocupación sobre la capacidad desestabilizadora nuclear del régimen israelí. Sobre todo porque hay que lograr un Oriente Medio libre de armas nucleares para que se logre la estabilidad y la seguridad. Esto no será posible si Israel sigue teniendo un arsenal nuclear. Israel ha realizado muchos actos de agresión, incluido el de junio último contra el territorio israelí. Y sus dirigentes siguen profiriendo amenazas contra Irán y Gaza de título nuclear. Se deben adherir al TNP, someter las instalaciones a las salvaguardias de la OIEA y entregar su arsenal. Estamos a favor de que se establezca una zona libre de armas nucleares en Oriente Medio. Irán se abstuvo en cuanto a la L59 sobre lo que tiene que ver con el Grupo Jete, sobre la verificación del desarme nuclear, teniendo en cuenta los criterios de membresía opacos que pueden conllevar politización. Es muy importante que se respete la representación geográfica equitativa. Cuestión que se ha visto socavada. Sobre la L-55, Hacia un mundo libre de armas nucleares, votamos a favor, pero queremos aclarar que esto no implica que apoyamos un texto no negociado, sobre todo la cuestión del componente de género en el preámbulo 22. No se tuvo en cuenta las perspectivas sobre el pacto del futuro que tienen los Estados miembros y por eso nos abstuvimos. L-19. T-PAN, nos pronunciamos reflejando nuestro principio. El T-PAN es un complemento para el TNP, pero también hay que tomar medidas irreversibles y verificables para la eliminación total de las armas nucleares. También apoyamos la L56. Es un paso urgente para mayor rendición de cuentas y transparencia por parte de los Estados poseedores en lo relativo a sus arsenales. Hasta tanto se eliminen plenamente en virtud del artículo 6 del TNP, encomiamos a México por esta iniciativa oportuna que deja claro que es imperioso que haya un control humano sobre el proceso decisorio nuclear, que nunca se puede delegar a los sistemas autónomos. Irán reitera que la reducción del riesgo no puede suplantar el desarme real. que algunos Estados le dan prioridad a las ventajas tecnológicas por sobre la seguridad colectiva. Reafirmamos nuestro compromiso para mantener la centralidad de integridad de Naciones Unidas y esperamos que nuestras propuestas equilibradas y de principio se verán reflejadas en versiones futuras de estas propuestas. Gracias.

Agradezco al distinguido representante de Irán. Le concedo uso de la palabra a la distinguida representación de Fiyi.

Muchas gracias, Presidente. La paz y la seguridad es clave para Fiyi. Hemos dejado clara nuestra postura respecto de los instrumentos nucleares. Intervenimos esta mañana para referirnos al párrafo preámbular 15 de la L4. Nos abstuvimos. Respecto a este párrafo y de la resolución en su conjunto, queremos agradecer a Japón por el liderazgo a la cabeza de esta resolución, así como también los vínculos bilaterales cordiales existentes entre nuestros países. Si bien acogemos con agrado que se haya enmendado el texto, lamentablemente no podemos apoyar la enmienda que tiene que ver con el preámbulo 15. Fortalecer. La aplicación es selectiva y exige mayores consultas. Lamentamos no poder apoyar la selección de algunas regiones y por eso nos abstuvimos en relación del PP-15. Esto también es conforme a nuestra postura, la que tuvimos con la L1 y L2. Y de hecho, agradecemos también a Egipto por los esfuerzos desplegados. que la selección categórica de ciertas regiones o países no es algo que nosotros podamos respaldar. El intento político que subyace a esta delegación es patente, sobre todo con nuestra presencia en el mantenimiento de la paz en Oriente Medio. Nos parece que hay otras cuestiones que hay que tener en cuenta de forma equilibrada antes de poner el foco en una región o en un país en particular.

Presidente, agradecemos a Fiyi. En uso de la palabra, la distinguida representación de Singapur.

Muchas gracias, presidente. Intervengo para explicar nuestra postura sobre el proyecto de resolución L55, Hacia un mundo libre de armas nucleares: Darle un impulso a la aplicación de los compromisos en materia de desarme. Singapur se pronunció a favor de este proyecto de resolución. porque somos un férreo defensor de los avances concretos en materia de proliferación y desarme, lo cual es clave para reforzar la paz y la seguridad internacionales. Quisiéramos subrayar que en años anteriores nos abstuvimos en lo relativo al párrafo dispositivo 29 y el preámbulo 13. Si bien no se pasó una votación, queremos reiterar nuestra postura en cuanto al TEPPAN. Recordamos que nuestras preocupaciones no fueron atendidas cuando se adoptó el TEPPAN. Y recordamos que este no puede repercutir en los derechos y obligaciones en virtud de otros tratados o acuerdos, incluido el TNP, el CTBT, la CONVEMAR, así como también otros tratados que establecen zonas libres de armas nucleares regionales. Gracias.

Agradezco al distinguido representante de Singapur y le concedo el uso de la palabra a la distinguida representación de Israel.

Muchas gracias, presidente. Israel desea explicar su voto tras la votación sobre el proyecto de resolución L/39 y L/43. No voy a referirme a las mentiras y a la distorsión de la realidad que presentó Irán para ahorrarnos tiempo. L/39. La pertinencia de un tratado que limite la proliferación del material fisible, incluido el incumplimiento de sus obligaciones por parte de los Estados, es cuestionable. Israel siempre mantuvo que el FMST podría ser parte de una arquitectura regional consensuada de seguridad. Lamentablemente, los requisitos no están dados. En cuanto a la L-43, nosotros votamos a favor de este proyecto de resolución a la luz de nuestro apoyo de la CTBT, que firmamos en 1996, de que fuera establecida la Comisión Preparatoria. Hemos participado activamente en la elaboración de todos los elementos del mecanismo de verificación. Transmitimos datos desde nuestras estaciones medidoras al centro de datos y participamos activamente en numerosas actividades. Israel brinda apoyo y participa ampliamente en la Comisión Preparatoria de la CTBTO. Esto demuestra nuestra contribución para mejorar la paz y la seguridad en el mundo. Independiente de nuestro enfoque favorable para con el tratado, no pudimos apoyar el proyecto de resolución en su totalidad a raíz del texto del preámbulo 5, 6, 10 y los dispositivos 1 y 7. Esto incluye el 10, que hace referencia a otro tratado, el TNPI, su conferencia de examen, que es externo al tema que abarca la resolución. Los tratados no solo tienen un objetivo distinto, sino también un alcance y una membresía distinta en cuanto al parrafo expositivo 1 y 7 y al preámbulo 56. El tratado tiene requisitos para que entre en vigor. Es una cuestión que hay que tener en cuenta para la ratificación. Si bien se ha avanzado en la elaboración del régimen de verificación del tratado, hacen falta más esfuerzos para lograrlo, sobre todo en la región de Oriente Medio, adonde existen brechas en cuanto a la cobertura y a las estaciones. La situación de seguridad en Oriente Medio, incluida la adhesión y cumplimiento para con el tratado por parte de los Estados de la región, es otra cuestión importante que tuvo en cuenta Israel en relación con la ratificación. La cuestión de nuestra condición en pie de igualdad y también los órganos legislativos de esta organización, el hecho de que el grupo Mesa, tal y como lo define el anexo uno, lleva más de 20 años estancado a raíz de un grupo de miembros extremistas que han tomado por rehén el grupo, es una situación que nosotros no aceptamos ni aceptaremos. Gracias.

Presidente, gracias a la distinguida representante de Israel. En el uso de la palabra, la distinguida representación de Zimbabue.

Gracias, presidente. Mi delegación interviene para explicar su voto respecto de la L-56. Nosotros apoyamos el proyecto de resolución Riesgos o posibles de la integración de la inteligencia artificial en los sistemas de mando, control y comunicación de armas nucleares, no como una licencia para el uso o amenaza del uso de armas nucleares, sino como una exigencia. sin ambages, de que hasta que se eliminen en un momento total las armas nucleares, éstas deben estar bajo control humano, sin excepciones. La eliminación total de las armas nucleares no debe ser una perspectiva en un horizonte lejano, debe ser nuestra prioridad en materia de desarme y debe conllevar un sentir de acción imperativa con rendición de cuentas. Esto se debe lograr por parte de toda la comunidad internacional a través de los procesos de conferencias de examen del TNP. En este sentido, los Estados poseedores deben cumplir con sus obligaciones de desarmes con arreglo al artículo 6 del TNP, entre otros acuerdos e instrumentos. Los sistemas informáticos y la IA no tienen que poder tomar decisión alguna en cuanto al lanzamiento de las armas nucleares. Y las armas nucleares deben ser resguardadas de forma total, impecable e impenetrable al amparo de actos de comunicación, control o mando relacionados con la IA que puedan ser accidentales o involuntarios o de orden malintencionado. Los riesgos no son posibles, son reales. Hay que tratar esta cuestión. Felicitamos a México por la iniciativa y por los esfuerzos incansables para facilitar las negociaciones. Pedimos que sigamos enfocándonos en este tema en los diferentes ámbitos donde se debate el desarme. Las medidas de reducción del riesgo nuclear no pueden sustituirse al desarme. Muchas gracias.

Presidente, gracias al distinguido representante de Zimbabue. Le concedo el uso de la palabra a la distinguida representación de la India.

Muchas gracias, presidente. Voy a explicar nuestro voto en cuanto a este grupo temático. Nos abstuvo en cuanto a la L4. Somos conscientes que Japón, el principal proponente, es el único que ha sufrido el uso de las armas nucleares. Estamos de acuerdo con la aspiración del desarme nuclear que recoge esta resolución. Estamos comprometidos a vivir en un mundo libre de armas nucleares. También apoyamos el llamado para que se celebren negociaciones de buena fe. para un marco de control de armas nucleares a futuro por parte de los países poseedores, tal y como lo aprueba el SSO 1. Nos abstuimos del dispositivo 5 y 6. Pero consideramos que el moratorio en cuanto a la producción de material fisible para armas nucleares o para dispositivos explosivos por su propia naturaleza, es voluntario, contrariamente al FMST, que sí será irreversible y verificable. Nosotros no nos hemos sumado. Y entonces, nuestras obligaciones en lo relativo al OIEA y al material fisible es algo que se incluye en el acuerdo que tenemos con el OIEA. en los documentos correspondientes y los protocolos correspondientes. Si bien estamos comprometidos con la plena aplicación de estos acuerdos, no reconocemos obligaciones adicionales ni tampoco compromisos en relación con las salvaguardias o gestión de los materiales fisibles que vayan más allá de los documentos antes mencionados. Nosotros votamos en contra del párrafo dispositivo 7 por las cuestiones del CTB. Te reitero que mantenemos un moratorio unilateral y voluntario sobre los explosivos nucleares y sus ensayos. En cuanto al L-56, reconocemos que el uso de la IA en el ámbito militar supone cuestiones de fondo de seguridad, jurídicas y éticas, y estamos dispuestos a abordar estas cuestiones. El uso de la IA Plantea interrogantes. Nosotros entendemos que el uso de armas nucleares sería una decisión que tomen las personas. Es un tema muy complejo que habrá que ahondar, por ejemplo, también definiendo los conceptos que no se interpretan o entienden de la misma manera. La IA también podría tener repercusiones positivas para reforzar ciertos ámbitos. No se puede estigmatizar el uso de la tecnología, porque sí, por eso nos abstuvimos en relación con la L56. L57, compartimos qué plantean los copatrocinadores. Participamos de las cuatro reuniones sobre las consecuencias humanitarias de las armas nucleares y respaldamos las resoluciones correspondientes en otros foros multilaterales. Nuestro enfoque. pasa del concepto común de la amenaza que supone para la supervivencia de la humanidad el que se pudieran usar armas nucleares. Sin embargo, reiteramos, como lo hicimos el año pasado, que la resolución no establece una diferencia clara entre las reproducciones del uso y ensayo de las armas, ni tampoco entre los diferentes ensayos que se han realizado. La India, por eso, tuvo que abstenerse en cuanto a esta resolución, L-59. Hay que trabajar en cuanto a la verificación del desarme y por eso estamos a favor de que se establezca un grupo de expertos técnicos. Por eso votamos a favor de este proyecto de resolución. Sin embargo, tenemos ciertas preocupaciones que nos surgen. Consideramos que este grupo debe ser subsidiario a la Conferencia de Desarme, que cuenta con el reglamento, la experiencia, entre otros para ocuparse de verificación. Pedimos un voto sobre el párrafo dispositivo 1 por la forma en la que se propone sea constituido este grupo, teniendo en cuenta las cuestiones de desarme nuclear de que se tratan. Creemos que la cuestión de la verificación de las exportaciones deben realizarlo los expertos monumentales. Pedimos también un voto sobre el párrafo dispositivo 4, porque creemos que este grupo de expertos debe trabajar por consenso. También pedimos un voto sobre el 5 y 6, porque el ámbito y el programa de trabajo todavía debe ser objeto de deliberaciones y no se puede prejuzgar. Y nos queda margen para que los científicos puedan ir deliliándolo.

Presidente, muchas gracias. A la India le concedo el uso de la palabra. La distinguida representación de Nueva Zelanda.

Gracias. Intervengo para explicar nuestro voto respecto de la resolución L4, que lleva por título Pasos para el establecimiento de una hoja de ruta en pro de una Mundo sin armas nucleares. Nos abstuvimos. Si bien ha habido mejoras, lamentamos y nos decepciona algunos aspectos. Como el tiempo apremia, voy a solo referir a algunos de ellos. Preámbulo 5, tal y como señalamos en años anteriores, la expectativa clara del documento final del TNP de 1995 es que las siguientes comisiones preparatorias adoptaron sus informes por consenso. Acoger con agrado el documento de la presidencia es incumplir este principio también. Preámbular 6, hay retórica nuclear irresponsable, como si hubiera una versión responsable. Preámbular 7, también nos preocupa el hecho que se incluya como calificación no transparente o opaco, en lugar de hacerlo abarcativo a todas las fuerzas nucleares. Tenemos reservas de fondo respecto al preámbulo 16, por ejemplo, las condiciones que se imponen al desarme nuclear, que en realidad es una obligación jurídica. A nuestro entender, las medidas para que se avance en el desarme nuclear generarían más estabilidad y distensión, lo cual mejoraría la paz y la seguridad internacionales, sino lo contrario. Durante años, Nueva Zelanda ha mantenido una postura: no estamos a favor de que se impongan condiciones en el preámbulo 16 y, sin embargo, aparece en la resolución año tras año. Por este motivo, como parte de la nueva coalición, La coalición de la nueva agenda, pedimos que se tome una votación y esto no lo tomamos a la ligera. Preámbulo 23: Estamos comprometidos a buscar formas para que se mejore la transparencia y la presentación de informes para que haya mayor rendición de cuentas en cuanto a las obligaciones y compromisos de desarme nuclear. Señalamos que, a pesar de que se ha interactuado más en torno a la cuestión en el marco del TNP incluido por los poseedores, se deben tomar nuevas medidas para demostrar transparencia en cuanto a sus armas nucleares. Por ejemplo, más información cualitativa y numérica sería de agradecer. Por eso es que nos abstuvimos una vez más respecto de este párrafo. Dispositivo 3. También mantenemos preocupaciones al respecto, porque sigue incluyendo una expresión: "Brindar información frecuente y detallada sobre la aplicación del tratado", que amplía el ámbito de la presentación de informes a todos los pilares del tratado en lugar del artículo 6 únicamente. El dispositivo 4. Queremos pedirles a los redactores que sean más claros. Es decir, que parece que van a la suba las cifras en cuanto a la posesión de armas nucleares. Acabamos con agrado la L56 sobre los riesgos potenciales de la integración de la inteligencia artificial en los sistemas de comunicación, control y mando de armas nucleares. Agradecemos a México por sus esfuerzos y nos complace haber votado a favor de la misma. Gracias.

Presidente, agradezco la distinguida representación de Nueva Zelanda. Le concedo ahora el uso de la palabra a la distinguida representación de Brasil.

Gracias, presidente. Mi delegación desea explicar su voto sobre el proyecto de resolución L/4. pasos para establecer una hoja de ruta hacia un mundo libre de armas nucleares. Compartimos la aspiración de Japón de un mundo en el que no haya armas nucleares. Quisiéramos felicitarles por los esfuerzos para buscar un terreno común, sobre todo teniendo en cuenta el contexto imperante. Sin embargo, nos preocupan la formulación, la falta de equilibrio del texto. Esto nos llevó a abstenernos una vez más en cuanto al voto. ni de la resolución en su totalidad. En cuanto a algunas disposiciones, más específicamente, nos abstuimos del preámbulo 5, donde se toma nota de diferentes documentos que fueron publicados como parte del proceso preparatorio para la conferencia de examen del TNP que tendrá lugar en 2026. Nosotros expresamos preocupación respecto del proceso de elaboración de algunos de los documentos que allí se mencionan, así como también los elementos sustantivos que allí se recogen. Por ese motivo, Brasil no está en medida de recomendarlos como punto de partida para la labor que se realice en la Conferencia de Examen. Preámbulo 6. Este texto no refleja de forma equilibrada los factores que contribuyen al deterioro de las circunstancias de seguridad y hace caso omiso de otros contextos regionales o actos que son los principales detonantes de ciertas situaciones. Por este motivo, Brasil se abstuvo. El preámbulo 8, si bien apoyamos el mensaje general de preocupación, puesto que se acerca el vencimiento del nuevo tratado START y también que es imperioso negociar otro acuerdo, nos preocupa el texto que se incluyó en el proyecto de resolución que parece incorporar referencias a nuevas condiciones. Preámbular 12, sobre las garantías de seguridad negativas en el contexto de tratados de establecimiento de las zonas libres de armas nucleares. No se tiene en cuenta las preocupaciones de los países en estas zonas, sobre todo en cuanto a las afirmaciones de los países poseedores en cuanto a las garantías que tienen que brindar en estas zonas. Como parte de la coalición de la Nueva Agenda, pedimos que se votara sobre el preámbulo 16. Nos abstuvimos, teniendo en cuenta nuestra preocupación en tanto a la formulación sobre las condiciones que se impondrían a la aplicación de los compromisos y obligaciones de desarme nuclear. Preámbulo 23. Las medidas de transparencia que adoptaron algunos países poseedores, si bien son de agradecer, mucho distan de cumplir con el régimen del TNP. Esto fue, entonces, lo que nos llevó a abstenernos del dispositivo 3. Luego, el dispositivo 24 y la iniciativa 180. Este tipo de referencia nos parece prematura, porque la iniciativa está en instancia preliminar y tiene que ser objeto de negociaciones intergubernamentales. El dispositivo 4 nos preocupa el texto que no refleja de forma abarcadora los factores causales que contribuyen a un riesgo mayor de que se reanude la carrera de armamentos. Dispositivo 11. Los elementos que se añadieron no fueron suficientes para responder a nuestras preocupaciones, por eso nos abstuvimos. Estamos dispuestos a seguir trabajando con el redactor para poder atender estas preocupaciones si se vuelve a presentar este proyecto en el próximo período de sesiones.

Presidente, agradezco la distinguida representación de Brasil y le concedo el uso de la palabra a la distinguida representación de Turquía.

Distinguidos.

Delegados, hemos escuchado al último orador en el ejercicio de la explicación de voto después de la votación en el grupo temático 1, armas nucleares. La Comisión procederá ahora a tratar los proyectos de resolución y decisiones bajo el grupo temático 2.

Ofrezco la palabra ahora a las delegaciones que deseen intervenir con una declaración general o deseen presentar nuevos proyectos o proyectos revisados bajo el grupo temático 2, otras armas de destrucción en masa.

La distinguida delegación de Polonia tiene la palabra.

Gracias, Presidente, distinguidos delegados. En cerca de tres decenios desde que entrara en vigor la.

Convención de Armas Químicas, mucho se ha logrado para avanzar hacia un mundo libre de armas químicas. Grandes esfuerzos se han dedicado a completar el proceso de destrucción de todos los arsenales de armas químicas, promover la universalidad de la Convención y garantizar que la OPAK y la Secretaría Técnica se adaptan y pueden apoyar a los Estados miembros. Y pese a todos estos acontecimientos positivos, las armas químicas se han utilizado y se ha registrado en seis Estados parte de la Convención en el último decenio. Recientemente, el retorno de la guerra a Europa, con la guerra a gran escala que representa la agresión de Rusia contra Ucrania, ha mostrado el uso de armas químicas sigue siendo una amenaza persistente. Tres informes de la OPAC de su secretaría técnica, después de las visitas de asistencia técnica que pidió Ucrania, han confirmado la presencia de agentes de control de manifestaciones en Ucrania. La Convención prohíbe el uso de estos químicos como método de guerra. La violación de la Convención se debe abordar urgentemente por parte Para defender la norma que protege contra el uso de las armas químicas, debe haber cero tolerancia ante su uso, amenaza de uso, y los responsables o quienes estén detrás deben saber que no habrá impunidad. Independientemente de estos desafíos, presidente, también hemos sido testigos de acontecimientos positivos que nos tranquilizan y que están en relación con la aplicación de la Convención, algo que se ha reflejado en esa resolución, por ejemplo, la restauración de cooperación entre Siria y la OPAC, después de la caída del régimen de Assad, las nuevas autoridades de transición en Damasco han trasladado un mensaje contundente de que están comprometidos con el retorno al cumplimiento pleno con la Convención, un cambio importante que fortalece la arquitectura de desarme no proliferación. Al mismo tiempo, debemos ser conscientes de los desafíos relacionados con la inspección, verificación y actividades de destrucción en Siria, ubicar los restos de armas químicas en Siria, inspeccionar todas las ubicaciones donde el régimen podría haber continuado con su programa de armas químicas y ofrecer a las autoridades sirias apoyo para cumplir con la Convención. Todo ello debería ser una prioridad manifiesta. A Polonia le complace notar que los últimos acontecimientos en Siria han suscitado el interés de los Estados parte que han participado en las consultas sobre el proyecto de resolución de este año. Y quiero dar las gracias a todos los participantes, incluida la delegación de Siria, por haber participado de manera constructiva y flexible. Afianzando los resultados de las consultas, reconociendo los cambios positivos en Siria, Polonia, redactor del texto, ha decidido añadir redacción que apunta a que los desafíos actuales de Siria dimanan de la era de Asad. Lo hemos hecho en el contexto de que las nuevas autoridades se han comprometido a desmantelar los restos del programa de armas químicas desarrollado bajo el régimen anterior. garantizando justicia para las víctimas y normas internacionales que impidan la recurrencia de esas armas químicas. Todos los Estados parte deben respaldar las actividades de Siria con la OPAC, ayudando a las autoridades ad interim de Siria a que consigan ese objetivo. Polonia ha ofrecido una contribución financiera voluntaria al Fondo Fiduciario de la OPAC para Siria. Presidente, la resolución anual sobre la aplicación de la Convención Y armas químicas se ha convertido en elemento fundamental del programa de la Primera Comisión. Como en años anteriores, Apolonia le enorgullece ser país patrocinador de este importante texto. Como siempre, hemos tenido mantener una redacción acordada, añadiendo solo aquello que nos parece indispensable para mantener la resolución relevante, actualizada. en línea con los hechos. Desde su primera presentación, ese documento ha contribuido a la paz y la seguridad, ha mejorado la prevención de la reemergencia de las armas químicas, ha respaldado la aplicación de la Convención, la OPAQ y su Secretaría. Es un texto vivo, documenta la situación relativa a la aplicación de la Convención y otros desafíos. Solo lamentamos que la resolución no sea una resolución adoptada por consenso ya. Con este ímpetu, con los acontecimientos de Siria, esperamos lograr un mayor apoyo este año. Quiero pedir encarecidamente a todos los Estados miembros que vean con buenos ojos el proyecto de resolución que Polonia presenta este año y que voten a favor de ella. Debemos demostrar la resolución de preservar la norma universal contra el uso de armas químicas por parte de cualquier persona, en cualquier lugar y en cualquier circunstancia.

Debemos actuar con resolución ante cualquier intento de socavar la integridad y credibilidad de la Convención o de la OPAC. Mostremos al mundo que estamos unidos en este objetivo.

Muchas gracias.

Gracias al distinguido representante de Polonia. Antes de que continúe la Comisión.

Para pronunciarse sobre el proyecto de resolución y decisiones bajo el grupo temático 2, vamos a escuchar.

Aquellas delegaciones que quieran explicar su postura sobre estos textos. La distinguida delegación de la Federación de Rusia. Distinguido presidente, ante todo, la Federación de Rusia rechaza toda acusación contra Rusia, como acabamos de entender, como acabamos de escuchar del proponente de la resolución L62, estas acusaciones no corresponden a la realidad. Este proyecto de resolución es un proyecto de resolución politizado, dista de estar basado en los hechos. Hay dos temas las acciones de Rusia y de Siria. La Federación de Rusia sigue comprometida con los principios de la Convención de Prohibición de Armas Químicas y el fortalecimiento de sus mecanismos. No obstante, tenemos que votar en contra de algunas de las disposiciones de este proyecto y el proyecto de resolución venimos haciéndolo ya desde hace algunos años. Rusia rechaza categóricamente que la resolución consacre decisiones ilegítimas de la Conferencia de Estados Miembros de la OPAK, que se basan en conclusiones del grupo de investigación. Las decisiones por las cuales se confieren atribuciones a la Secretaría Técnica de la OPAK. Es algo que se ha decidido en contra del artículo 15 de la Convención y no respeta las competencias que incumbe al órgano principal de la OPAC. Rusia, por tanto, no reconoce las actividades de ese grupo de investigación ni sus informes, que presentan una distorsión de los hechos y conclusiones erróneas y politizadas. El párrafo dispositivo 2 es un párrafo eminentemente político que impone una interpretación errónea de la situación en lo que atañe al caso de Ucrania, no respeta las competencias de la OPAC y se basa en acusaciones infundadas contra Rusia, que respeta de buena fe la Convención. Las Fuerzas Armadas de Ucrania han conculcado el artículo 1 de la Convención al utilizar agentes de represión de disturbios y componentes químicos. Esto se ignora en el documento. Tampoco se tienen en cuenta las acciones de provocación de Ucrania contra Rusia. Hemos presentado a la UPAC y a organismos internacionales los hechos a nuestra disposición respecto a violaciones flagrantes por parte de Kiev de sus obligaciones según el derecho internacional, en particular en lo que atañe a la prohibición del uso de armas de destrucción en masa, pero esto no figura en el informe. Además, se presentan varias especulaciones sobre el caso de Navalny. No hemos recibido información por parte de las autoridades alemanas respecto a lo que ocurrió con este ciudadano ruso cuando abandonó el territorio de Rusia. Quisiéramos destacar la decisión del Consejo Ejecutivo en su último período de sesiones respecto.

Al uso de armas químicas en la República Árabe Siria. No hay que prejuzgar las conclusiones respecto a la situación en Siria sin tener pruebas al respecto.

Hay que tener en cuenta la coyuntura política.

En este sentido, hubiéramos podido seguir el ejemplo de lo que se hizo en el caso de Libia. En su día se respetaron los procedimientos.

De la OPA que las decisiones del Consejo Ejecutivo, en este caso, no corresponden.

A las prácticas establecidas, motivo por el cual no vemos por qué algunos Estados parte están participando en esta iniciativa con expertos independientes para identificar los arsenales químicos cuya existencia no se ha confirmado. Estamos en contra. de esta resolución porque trasciende las competencias de la OPAC. Además, incluye la prohibición de agentes químicos utilizados por las fuerzas del orden que tienen un efecto sobre el sistema nervioso central.

Esta resolución, en su formato.

Actual, no es viable y además se incluye este párrafo que para nosotros no tiene sentido. Debemos centrarnos en concitar consenso para forjar una cooperación que se base en la labor de la OPA, motivo por el cual estamos en contra de esta resolución.

Muchas gracias.

Gracias a la Federación de Rusia. Belarus.

Gracias, señor Presidente. Quisiéramos explicar nuestro voto antes de la votación. Respecto al proyecto de resolución sobre armas de destrucción en masa, Presidente, la delegación de Bielorrusia respalda la naturaleza consensuada que ha imperado respecto a las medidas para prevenir la adquisición por parte de terroristas.

De armas de destrucción en masa.

Esta resolución complementa las resoluciones del Consejo de Seguridad.

Hace que sea una importante resolución para prevenir que.

Las armas de destrucción en masa caigan en manos de actores no estatales y terroristas. Tradicionalmente, nosotros hemos concedido gran importancia a todos los problemas relacionados con la adquisición de armas de destrucción en masa por parte de actores no estatales, incluido en lo que atañe al logro de la ciencia y la tecnología para crear nuevas armas de destrucción en masa.

Hay que responder a las amenazas.

De seguridad, teniendo en cuenta los desarrollos más punteros de armas de destrucción en masa. Queremos que se vigile la situación y, en ese sentido, lo que debería mencionarse es una iniciativa muy importante en esta materia, a saber, la resolución tradicional por la cual se previene el desarrollo de nuevas armas de destrucción en masa, que nosotros vamos a presentar a la Primera Comisión el año que viene. Belarús va a votar en contra de todos los párrafos que se someten a votación en el proyecto de resolución L-62 sobre la aplicación de la Convención de Prohibición de Armas Químicas.

Varios elementos de esta resolución siguen siendo sesgados, fruto de un sesgo político, algo que daña la resolución per se, una resolución que por su naturaleza siempre.

Era unificadora en la primera comisión, pero también socava la arquitectura dirigida a coartar el uso de armas químicas. No se deben utilizar resoluciones para ingerir en los asuntos internos de otros Estados. La Convención de Prohibición de Armas Químicas es fundamental para la destrucción de armas químicas y no vamos a estar en contra de la resolución en general, pero nos abstendremos. Belarús también respalda el consenso respecto al proyecto de resolución L-60 sobre la convicción relativa al desarrollo de armas tóxicas y su destrucción. Vamos a respaldar los esfuerzos para promover la OPAC y efectuar un seguimiento del cumplimiento con la Convención. Celebramos los pasos adoptados para actualizar los mecanismos actuales de la Asamblea General para comprobar posibles usos de armas biológicas y químicas. Belarus se ha sumado a las declaraciones de la Federación de Rusia en nombre de un grupo de Estados. Muchas gracias.

Muchas gracias al distinguido representante de Bielorrusia. Tiene la palabra la distinguida delegación de Marruecos.

Muchas gracias, señor Presidente. Quisiera compartir la siguiente intervención en nombre del Grupo Árabe. Respecto al proyecto de resolución L-62, el Grupo Árabe Quisiera subrayar su postura de principio respecto a la importancia de crear una zona libre de armas nucleares.

Y otras armas de destrucción en masa en Oriente Medio, de conformidad con las resoluciones internacionales. El Grupo de Estados Árabes ha desplegado esfuerzos importantes para lograr eliminar armas de destrucción en masa.

Vamos a seguir respaldando el papel importante.

De la Convención de Prohibición de Armas Químicas para la seguridad, cuyo uso debe ser reprobado, independientemente de quién sea el autor y en su lugar, conculca el derecho internacional de manera flagrante. El Grupo de Estados Árabes acoge con agrado que la resolución refleje los acontecimientos más recientes con la renovada cooperación entre la República Árabe Siria y la OPAC, pasando a una nueva fase de cooperación. y de alianza entre Damasco y la OPAK. Celebramos el papel central que ha desempeñado el Estado hermano de Qatar, que ha representado los intereses sirios en la organización y que ha logrado forjar esta relación de colaboración. También celebramos las promesas de.

Alianza de la República Árabe Siria, que se reflejan en la resolución, y también el documento.

Que se presentó el mes pasado al Consejo para la destrucción de restos de armas químicas, una decisión adoptada por consenso en el Consejo de la OPAC. Presidente, el Grupo de Estados Árabes recalca la importancia del párrafo dispositivo 6, que reconoce los desafíos tan importantes que ha afrontado la República Árabe de Siria después de 14 años de guerra y sus esfuerzos?

Para eliminar las armas químicas que persisten en el territorio, por la naturaleza secreta del.

Régimen del programa químico en Siria y por otras limitaciones, falta de equipamiento y falta de memoria institucional.

Respaldamos también el párrafo 6, que pide que se ofrezca experiencia técnica.

Y apoyo a Siria para que pueda tratar la situación inusual que ha heredado del régimen. Eso, sin duda, le permitirá cumplir con sus compromisos, no únicamente respecto a esta convención, sino también para con las víctimas sobrevivientes del uso de armas químicas para lograr justicia y que no impere la impunidad. La resolución presenta los desafíos y obstáculos que reconocen el impacto negativo de los ataques israelíes sobre Siria, incluyendo ataques que iban en contra de supuestas zonas de fabricación, así como la necesidad de cooperación entre Siria y la OPAK. Asimismo, esta cuestión se planteó en una reunión excepcional pedida por Siria en julio. El Grupo acoge con agrado el párrafo dispositivo 14. que nota que el programa de armas químicas es resultado del régimen anterior. Esta resolución se hubiera podido mejorar si se hubiera introducido mayor claridad respecto a algunos de los motivos que se comparten en el párrafo dispositivo 5 y 11. También hubiera sido interesante que se hubiera añadido una mejor explicación de los hechos. a nivel histórico. Acogemos con agrado la colaboración entre Siria y la OPAQ y pedimos a la comunidad internacional que respalde a Siria para que pueda cumplir con sus compromisos respecto a la Convención de Armas Químicas, en línea con la paz y la seguridad internacionales, y que la comunidad internacional le siga brindando apoyo para que pueda crearse una zona libre de armas de destrucción en masa en Oriente Medio como una contribución fundamental para mejorar la paz y la seguridad internacional y en la región.

Gracias.

Gracias al distinguido representante de Marruecos. La Comisión procederá ahora a pronunciarse sobre el proyecto de resolución L-22, medidas para prevenir que los terroristas adquieran armas de destrucción en masa.

Doy la palabra a la secretaria de la Comisión.

Muchas gracias, presidente. El proyecto de resolución L-22 lo presentó la delegación de India el 12 de octubre. Los patrocinadores de ese proyecto de resolución están contenidos en el documento A/C1/80/L-22. Los patrocinadores adicionales figuran en pantalla ahora. Delegaciones. ¿Alguna delegación que no esté en pantalla desea copatrocinar el proyecto de resolución L-22? En caso positivo, por favor, indíquelo pulsando el botón del micrófono para que se les añada a la lista de patrocinadores. Los patrocinadores adicionales son los siguientes: Congo, Guinea, Gurundi. Gracias, Presidente.

Gracias a la secretaria de la comisión. Los patrocinadores del proyecto de resolución han pedido que la comisión apruebe esta resolución sin someterla a votación. Si no hay objeción alguna, entiendo que la comisión desea proceder así. Así queda decidido. El proyecto de resolución L-22 se aprueba.

La Comisión procederá ahora a pronunciarse sobre el proyecto de resolución L-60, convención sobre la.

Prohibición del desarrollo, producción y almacenamiento de armas bacteriológicas y toxínicas y sobre su destrucción.

Doy la palabra a la Secretaría.

El proyecto de resolución L-60 lo presentó el representante de Hungría el 15 de octubre.

Los patrocinadores del proyecto de resolución figuran en el documento A/C1/80/L60. Gracias, presidente.

Gracias a la secretaría de la Comisión por su intervención. Pueden ver. Disculpen, los patrocinadores han expresado el deseo de que el proyecto de resolución se apruebe sin someterse a votación. Si no hay objeción alguna, entiendo que así desean proceder. Así queda decidido, el proyecto de resolución L-60 se aprueba. La Comisión pasará a pronunciarse ahora sobre el proyecto de resolución L-62, aplicación de la Convención sobre la prohibición del desarrollo, la producción, almacenamiento y empleo de armas químicas y sobre su destrucción.

Doy la palabra a la Secretaría.

El proyecto de resolución L-62 fue presentado por el representante de Polonia el 15 de octubre. Los patrocinadores del proyecto de resolución están contenidos en el documento A/C1/80/L62.

Gracias, presidente.

Muchas gracias, Sara, secretaria. Se han solicitado votaciones separadas para el párrafo preambular 7 y párrafos dispositivos 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12. 13, 14 y 15 del proyecto de resolución A/C1/80/L62. Vamos a empezar con el proceso de votación y voy a someter cada uno de estos párrafos, uno por uno, a votación. Quienes estén a favor del párrafo preambular 7, por favor, indíquenlo. Quienes estén en contra, abstenciones. La Comisión vota ahora. el párrafo preambular 7 del proyecto de resolución L-62. ¿Pueden votar las delegaciones ahora? Confirmen las delegaciones que su voto está correctamente reflejado en pantalla. La votación ha concluido, ya no se puede votar. El resultado de la votación es el siguiente: a favor, 121; en contra, 6; abstenciones, 20.

El párrafo preambular 7 se mantiene.

Quienes estén a favor del párrafo dispositivo 2, en contra, abstenciones, indíquenlo ahora. La Comisión vota ahora el párrafo dispositivo 2 del proyecto de resolución L-62. Las delegaciones sírvanse votar ahora. Confirmen que su voto está correctamente reflejado en pantalla. La votación ha terminado, ya no se puede votar. El resultado de la votación es el siguiente: a favor 77, en contra 8, abstenciones 55. Párrafo dispositivo 2 se mantiene. Por favor, indiquen ahora su voto respecto al párrafo dispositivo 3.

La Comisión vota ahora el párrafo dispositivo 3 del proyecto de resolución L-62.

Pueden votar ahora las delegaciones. Verifiquen que su voto está correctamente reflejado en pantalla. La votación ha terminado. Ya no se puede votar. El resultado de la votación es el siguiente: 84 a favor, 8 en contra, abstenciones 51.

El párrafo dispositivo 3 se mantiene. Por favor, indiquen si están a favor, en contra o se abstienen respecto al párrafo dispositivo 4.

La Comisión vota ahora el párrafo dispositivo 4 del proyecto de resolución L-62. Pueden votar las delegaciones ahora. Cerciorense de que su voto está correctamente reflejado en pantalla. La votación ha terminado, ya no se puede votar. El resultado de la votación es el siguiente: 75 a favor, 10 en contra, 60 abstenciones.

El párrafo dispositivo 4 se mantiene.

Indiquen ahora si están a favor del párrafo dispositivo 5, en contra, abstenciones. La Comisión vota ahora el párrafo dispositivo 5 del proyecto de resolución L-62.

Pueden votar ahora las delegaciones. Por favor, confirmen que su voto está correctamente reflejado en pantalla.

La votación ha terminado, ya no se puede votar. El resultado de la votación es el siguiente: 97 a favor, 8 en contra, abstenciones 41.

El párrafo dispositivo 5 se mantiene. Indiquen ahora su posición respecto al párrafo dispositivo 6.

La Comisión vota ahora el párrafo dispositivo 6 del proyecto de resolución L-62. Pueden votar ahora las delegaciones. Confirmen, por favor, que su voto está correctamente reflejado en pantalla. La votación ha terminado. Ya no se puede votar. El resultado de la votación es el siguiente: 114 a favor, 7 en contra, abstenciones 24. El párrafo dispositivo 6 se aprueba. Indiquen ahora su voto respecto al párrafo dispositivo 9. La Comisión vota ahora el párrafo dispositivo 9 del proyecto de resolución L-62. Pueden votar ahora. Las delegaciones, por favor, confirmen que su voto está correctamente reflejado en pantalla. La votación ha terminado. Ya no se puede votar. El resultado de la votación es el siguiente: 125 a favor, 7 en contra, 15 abstenciones. El párrafo dispositivo 9 se mantiene. Pronúnciense ahora sobre el párrafo dispositivo 10. La Comisión vota ahora el párrafo dispositivo 10 del proyecto de resolución L-62. Pueden votar ahora. Por favor, indiquen su voto. Cerciórense de que su voto está debidamente reflejado en pantalla. La votación ha terminado, ya no se puede votar. El resultado de la votación es el siguiente: 121 a favor, 4 en contra, 22 abstenciones. El párrafo dispositivo 10 se mantiene.

Aquellos.

Que estén a favor del párrafo Por favor, manifiéstense también aquellos que estén en contra o que se abstengan. La comisión vota sobre el parrafo dispositivo 11 de la L62. Indiquen sus votaciones. Solicito a las delegaciones tengan a bien confirmar que sus votos han quedado debidamente reflejados en pantalla. Ha concluido la votación. Se desactiva el sistema. El resultado de la votación es el siguiente: 114 votos a favor, 7 en contra, 28 abstenciones. Se acepta el párrafo dispositivo 11. Aquellos que están a favor del párrafo dispositivo 12, por favor, háganlo saber. Y lo mismo, quienes estén en contra, se abstengan. La Comisión se pronuncia sobre el proyecto dispositivo 12, el párrafo dispositivo 12 de la L-62. Solicito a las delegaciones tengan a bien votar. Solicito a las delegaciones cotejen que sus votos han quedado debidamente reflejados en pantalla. Ha concluido la votación, se desactiva el sistema?

El resultado de la.

Votación es el siguiente: 105 votos a favor, 7 en contra, 34 abstenciones. El párrafo dispositivo 12 se adopta. Quienes estén a favor del párrafo dispositivo 13, háganlo saber; también en contra y abstenciones. La Comisión se pronuncia sobre el párrafo dispositivo 13 del proyecto de resolución L-62. Comienza la votación. Solicito a las delegaciones tengan a bien pronunciarse. Solicito a las delegaciones tengan a bien confirmar que sus votos han quedado debidamente reflejados en pantalla. Ha concluido la votación. Se desactiva el sistema. El resultado de la votación es el siguiente: 102 a favor, 7 en contra, 38 abstenciones. Se acepta el párrafo dispositivo 13. Aquellos que estén a favor del dispositivo 14, por favor, háganlo saber. También en contra y abstenciones. La Comisión se pronuncia sobre el párrafo dispositivo 13 del proyecto de resolución L-62. Comienza la votación. Solicito a las delegaciones tengan a bien manifestarse. Solicito a las delegaciones tengan a bien cotejar que sus votos han quedado debidamente reflejados en pantalla. Ha concluido la votación, se desactiva el sistema. El resultado de la votación es el siguiente: 118 a favor, 7 en contra, 23 abstenciones. Se adoptó el párrafo dispositivo 13. ¿Quienes estén a favor del párrafo dispositivo 15? o en contra o que se abstengan, manifiéstense. La Comisión se pronuncia sobre el párrafo dispositivo 15 del proyecto de resolución 62. Comienza la votación. Favor manifestarse. Solicito a las delegaciones tengan a bien verificar que sus votos han quedado debidamente reflejados en pantalla. Ha concluido la votación. Se desactiva el sistema. El resultado de la votación es el siguiente: 116 a favor, 7 en contra, 23 abstenciones. Se adopta el párrafo dispositivo 15. La Comisión procederá ahora a tomar una decisión sobre el proyecto de resolución L-62 en su totalidad. Aquello que estén a favor del proyecto de resolución A/C1/80/L62, tengan a bien manifestarse, así como también quienes estén en contra y quienes se abstengan. La Comisión se pronuncia sobre el proyecto de resolución L-62 en su totalidad, que lleva por título: Aplicación de la Convención sobre la Prohibición de la Fabricación, Retención y Desarrollo de las Armas Nucleares. Solicito a las delegaciones tengan a bien votar y confirmar que sus votos han quedado debidamente reflejados en pantalla. Ha concluido la votación, se desactivó el sistema. El resultado de la votación es el siguiente: 151 votos a favor, 10 en contra y 13 abstenciones, queda adoptado el proyecto de resolución. La aplicación de la Convención sobre la prohibición de desarrollo, producción, almacenamiento y el empleo de armas químicas y sobre.

Su destrucción.

Aquellas delegaciones que deseen expresar o explicar su posición después de la votación pueden hacerlo. En el uso de la palabra, la representación de Siria.

Muchas gracias, señor Presidente. Quisiéramos explicar nuestra postura tras la votación respecto del L/62, sobre todo lo que tiene que ver con Siria. Nos pronunciamos a favor de este proyecto de resolución, así como también de los párrafos relativos a Siria, donde Demostramos la cooperación del nuevo gobierno sirio, así como también su compromiso activo para con la Organización. Durante mi intervención con motivo del debate general, afirmé que la historia se escribía a través de resoluciones internacionales, que las resoluciones dan muestra de la historia y de la verdad, que documentan el sufrimiento y el dolor de los pueblos, Por eso, nos parece que esta resolución es un salto cuántico que demuestra todo lo que ha sufrido nuestro pueblo en cuanto a desinformación y de que se ahogaron en las mentiras antes de ahogarse en el uso de las armas químicas. Hoy por hoy, se trabaja para que el pueblo sirio pueda volver a respirar. Agradecemos al país amigo, Polonia, que desplegó importantes esfuerzos para alcanzar este resultado, que echó luz sobre los desafíos que tenemos por delante. Agradecemos a Polonia por presentar este proyecto de resolución desde hace varios años y también habida cuenta de las dificultades que esto supuso. Agradecemos a todos quienes han apoyado la postura del pueblo sirio. Miramos al futuro con optimismo y esperamos que esta resolución siga siendo reflejo de la verdad y de los desarrollos positivos que se registran en el terreno, para que se haga justicia para el pueblo sirio tras los sufrimientos de los que fue víctima a raíz del uso de las armas químicas. Todos somos víctimas de este legado. Ponemos en jaque a Siria y al mundo para eliminar estas armas. Encomiamos el párrafo dispositivo 6, donde se habla de los déficits que encara Siria tras 14 años de guerra, lo cual hace que erradicar el programa de armas químicas del régimen previo, una tarea ingente. Agradecemos también que se añada el párrafo 7, donde se reconoce la cooperación positiva de Siria con las organizaciones correspondientes. El párrafo 10, también, en el que se reconoce la decisión del Consejo Ejecutivo sobre Siria, presentado por Siria y Qatar, en lo que hace a la destrucción acelerada de todas las armas químicas que siguen estando en Siria. También nos parece importante que se haya añadido el dispositivo 14, donde se establece el contexto histórico e institucional que llevó al desarrollo y aplicación del programa de armas. Expresamos nuestra plena confianza en cuanto al debate de este proyecto de resolución. el próximo periodo de sesiones, que deben comenzar cuanto antes para poder expresar todo lo que se haya logrado, porque nosotros creemos en ese desarrollo y vamos a seguir trabajando sin descanso. También esperamos que el proyecto de resolución pueda ser objeto de enmiendas que dejen más claro el contexto de adopción de resoluciones e informes. de la organización que figura en el proyecto de resolución y que tienen vínculo con el régimen anterior para evitar todo malentendido o confusión entre el período pasado, caracterizado por manipulación y tergiversaciones, y esta etapa que tiene por objetivo distanciarse y eliminar este programa de armas químicas que heredamos. Para concluir. Expresamos nuestro apoyo para con una nueva página de cooperación con la OPAC. Agradecemos al Estado de Qatar, país hermano por el papel clave que le cupo como parte de esta alianza. Vamos a seguir trabajando desde Siria para cumplir con nuestras obligaciones en virtud de la Convención y pedimos a la comunidad internacional que nos apoye para poder eliminar de forma definitiva estas armas para reforzar la paz y la seguridad internacionales. Gracias.

Agradezco al distinguido representante de Siria. Le concedo la palabra a la distinguida representación de Cuba.

Gracias, señor Presidente. La delegación cubana votó en contra del proyecto de resolución L/62, Aplicación de la Convención sobre la prohibición del empleo, la producción, el almacenamiento y el empleo de armas químicas y sobre su destrucción, y de un conjunto de párrafos en el texto. En nuestra opinión, se ha equivocado el propósito de este proyecto de resolución y con ello se pierde, lamentablemente, la oportunidad de que la Asamblea General envíe un mensaje universal de apoyo a la Convención sobre armas químicas. Reiteramos que de nada contribuye a fortalecer ese importante instrumento traer a la Primera Comisión cuestiones controversiales que dividen a los Estados Partes en el marco de la OPAC. No es el papel de la Primera Comisión ni de la Asamblea General duplicar las discusiones sobre temas controversiales que tienen lugar en La Haya. Por el contrario, consideramos que este es el espacio para resaltar lo que nos une: el compromiso con la Convención y la preservación de un mundo libre de armas químicas. Abogamos por que se supere la politización y la polarización que afecta a la labor del OPAQ y la aplicación efectiva de la Convención sobre Armas Químicas. Debe preservarse, en todo momento, la función imparcial y objetiva de la Secretaría Técnica del OPAQ, en estricto cumplimiento con la letra de la Convención. Enfatizamos que no le corresponde a la Primera Comisión refrendar ni tomar acción sobre los resultados de informes presentados al Consejo de Seguridad, que no se sustentan en una investigación exhaustiva en el terreno. de conformidad con las disposiciones de la Convención. No favorecemos la singularización de ningún Estado de la Convención sobre Armas Químicas, ni la investigación independiente, imparcial, completa y concluyente de la OPAC, basada en pruebas fidedignas y en muestras tomadas en el terreno. Señor Presidente, es esencial que el único texto con el que contamos en la Primera Comisión sobre Armas Químicas regrese al consenso, como se logró en muchos años. hace muchos años, a pesar de que siempre han existido cuestiones controversiales bajo discusión de la OPAC. Una vez más, llamamos a corregir el rumbo politizado en que nos encontramos y a lograr, en el futuro, una resolución en que una a los Estados miembros un interés común de garantizar la implementación plena, efectiva y no discriminatoria de la Convención, a pesar de que los elementos controversiales de esta resolución A pesar de los elementos controversiales de esta resolución, Cuba mantiene su firme compromiso con la implementación cabal de la Convención sobre Armas Químicas. Rechazamos categóricamente la posesión, el empleo de este tipo de armas y abogamos por su destrucción completa, irreversible y verificada. Muchas gracias.

Agradezco a la distinguida representante de Cuba. Le concedo la palabra a la distinguida representación de Argelia.

Muchas gracias, señor Presidente. Quiero explicar nuestro voto en relación con el proyecto de resolución L-62, que fue objeto de una votación por separado. Hemos votado para expresar nuestro apoyo a Siria, así como también a la cooperación constructiva entre el nuevo gobierno y la organización. También hay que volver a un camino del consenso cuando se aborden las cuestiones de la Convención. Las divisiones en el seno de la comunidad internacional no benefician al desarme. Este enfoque por consenso exige que no se incorporen cuestiones que no son objeto de consenso, por ejemplo, los párrafos con contenidos relativos a Estados o a elementos técnicos que son objeto de divergencias en cuanto a la labor de la organización y también de la convención. Hay que tratar las cuestiones en el entorno idóneo, es decir, en la organización, en la Haya. El hecho de que hayamos votado sobre el proyecto de resolución y sobre párrafos en particular, no incide en nuestra postura sobre las cuestiones técnicas que se tratan en la Haya en relación con las cuestiones pertinentes para la organización, ni tampoco de la convención. Expresamos nuestro apoyo para con los objetivos de la convención. Y también reiteramos nuestro compromiso firme y nuestro repudio en cuanto al uso de las armas químicas por quien quiera que sea, donde quiera que sea y cualquiera sea el pretexto.

Agradezco al distinguido representante de Argelia. Le concedo el uso de la palabra. A la distinguida representación de China.

Señor Presidente, la delegación de China votó en contra del proyecto de resolución L-62 en su totalidad, así como también en contra de algunos de los párrafos. Vamos a explicar nuestro voto. Siempre estamos comprometidos con los objetivos de la Convención sobre Armas Químicas, así como también a cumplir con nuestras obligaciones. Nos oponemos firmemente al uso de estas armas por quienquiera que sea, cualesquiera sean las circunstancias. Siempre defendemos resolver las cuestiones a través de la consulta y el diálogo. La destrucción de todas las armas existencias se Sin embargo, lo que no se declaró, no. Por ejemplo, es el caso de las armas químicas de Japón que han quedado abandonadas en China. No se ha cumplido con el cronograma. El progreso se hace desear. La destrucción de todas las armas químicas, incluidas las abandonadas, es fundamental para cumplir con las obligaciones en virtud de la Convención. Lamentablemente, los proponentes principales del AL 62 no pudieron incorporar la propuesta de texto de China para que se inste al finalizar el proceso de destrucción para las armas químicas abandonadas. Politizar e instrumentalizar la cuestión de las armas químicas no va a resolver el problema. la autoridad y también la eficiencia de la convención. Es muy importante que se establezcan los hechos en cuanto al supuesto uso de las armas químicas. Este es el único mecanismo idóneo. Hay que seguir las disposiciones de este mecanismo y de verificación. Hay que cumplir con los procedimientos partiendo de pruebas documentales para alcanzar conclusiones concluyentes. Y en este caso se fue más allá. Los procedimientos de investigación y los métodos no siguieron las disposiciones de la convención, lo cual hace que sea difícil garantizar que las conclusiones sean fiables y puedan pasar la prueba del tiempo. Teniendo en cuenta lo anterior, China considera que el proyecto de resolución, el 62, no es objetiva, ni abarcadora, ni equilibrada. No pudo incorporar las posturas y perspectivas de todas las partes y tampoco atendió nuestras preocupaciones. Por eso nosotros votamos en contra del proyecto de resolución en su totalidad y nos abstuvimos en cuanto al preámbular 7 y al dispositivo 10. Y también votamos en contra de otros párrafos según corresponda. Muchas gracias.

Agradezco a la distinguida representante de China por su intervención. En el uso de la palabra, Egipto.

Gracias, presidente. Mi delegación desea explicar su voto en relación con la propuesta del L-62 que se acaba de adoptar, que lleva por título aplicación de la Convención sobre la prohibición del desarrollo, la producción, el almacenamiento y el empleo de armas químicas y sobre su destrucción. Nos sumamos a la explicación del voto previo al voto que planteó el Grupo Árabe. Agradecemos a Polonia por la labor diligente que ha realizado respecto a este proyecto de resolución que se presenta cada año. Participamos activamente de las negociaciones que desembocaron en la Convención de Armas Químicas y apoyamos férreamente sus objetivos, puesto que Nos oponemos a todas las armas de destrucción en masa. Durante años, mi delegación se pronunció a favor de esta resolución que presentaba como autor Polonia, como expresión de nuestra postura de principio de eliminar todas las armas de destrucción en masa y también que repudiamos todo uso por quienquiera que sea, donde quiera que sea, cualesquiera sean las circunstancias. Sin embargo, Lamentamos que el texto siga haciendo caso omiso de las aspiraciones de establecimiento de una zona libre de armas de destrucción en masa en Oriente Medio, que es legítima, así como también todo lo dispuesto por sus objetivos, generando un desequilibrio en nuestra región. y también los objetivos de garantizar la universalidad de los tratados correspondientes en la región. Por otra parte, si bien repudiamos en los términos más enérgicos el uso de las armas químicas por parte de cualquier actor estatal o no estatal, y subrayamos que resulta imperioso contar con un mecanismo de investigación imparcial, objetivo y transparente ante cualquier alegación de uso, mi delegación no está en medida de hacerse una opinión con conocimiento de causa respecto de los párrafos que hacen referencia al trabajo de la OPAC y sobre las decisiones del Consejo Ejecutivo, puesto que Egipto no es parte. Nos preocupa que se incluyan cada vez más situaciones de país específicas en este proyecto de resolución y el riesgo de politización, de forma que quizás no se pueda conseguir suficiente apoyo por los principios y propósitos de la Convención y la repercusión que esto pueda tener respecto de este proyecto. Por las razones antes mencionadas, Egipto seguirá absteniéndose respecto de este proyecto de resolución, así como también de algunos párrafos que se sometieron a votación a título individual.

Presidente, muchas gracias a la distinguida representación de Egipto. Le concedo el uso de la palabra a la distinguida representación de los Estados Unidos de América.

Gracias, presidente. Pronunció esta intervención en nombre de 41 países: Albania, Australia, Austria, Bélgica, Bosnia y Herzegovina, Bulgaria, Canadá, Croacia, Chipre, Chequia, Dinamarca, Estonia, Finlandia, Francia, Georgia, Alemania, Grecia, Hungría, Islandia, Irlanda, Italia, Japón, Letonia, Lituania, Luxemburgo, Malta, Moldova, Mónaco, Países Bajos, Nueva Zelanda, Noruega, Portugal, República de Corea, Rumanía, Eslovaquia, Eslovenia, España, Suecia, Suiza, Ucrania, Reino Unido y mi país, los Estados Unidos de América, en relación con la resolución L-62. Aplicación de la Convención sobre la prohibición del desarrollo, la producción, el almacenamiento y el empleo de armas químicas y sobre su destrucción. Nuestros países se pronunciaron a favor de esta resolución porque nos parece que refleja adecuadamente los objetivos y propósitos de la Convención de Armas Químicas, así como también los avances alcanzados a lo largo del último año. La resolución también subraya el hecho de que la amenaza del uso de armas químicas buscando la convención es real, sobre todo el párrafo dispositivo 2, donde se hace referencia a la preocupación de las visitas que solicitó Ucrania y que confirmaron la presencia de granadas y agentes no controlados. Esto se suma a las pruebas documentales que Ucrania ya presentó ante la comunidad internacional. Tomamos nota de la evaluación de Países Bajos, Alemania y Estados Unidos de América de que Rusia usó armas químicas, así como también otros agentes como método de guerra en contra de Ucrania. Como Estado responsable, no podemos quedarnos de brazos cruzados. Por eso pedimos que la OPAC reconozca los ataques confirmados, incluido lo que figura en el informe de la visita. La comunidad internacional también tiene que tomar medidas para garantizar que quienes violan la convención rindan cuentas, sobre todo en cuanto a los ataques con armas químicas generalizados en Ucrania. No olvidemos que el proyecto de resolución también hace referencia a que se realice una investigación y que se rindan cuentas ante el uso de armas químicas en contra de Alexei Navalny. Esperamos que la OPAC confirme que todas las armas químicas han quedado destruidas. Bajo el régimen de Assad, Siria se opuso a cumplir con las medidas. Agradecemos al Gobierno de Transición por comprometerse a hacer todo lo posible para resolver las discrepancias en su declaración en cuanto al programa de armas químicas del régimen de Assad, en trabajar hacia la eliminación completa y total de los restos, así como también evitar la amenaza de proliferación. para Siria y para la región. El objetivo está al alcance. También al Gobierno de Transición por comprometerse con la rendición de cuentas. Todos los Estados partes en la Convención deben regirse por sus obligaciones. Si no podemos hacer que rindan cuentas quienes son responsables, se seguirán usando. Tenemos que evitar que proliferen y que se sigan utilizando. Muchas gracias.

Presidente, agradezco a la distinguida representación de los Estados Unidos de América en el uso de la palabra. La distinguida representación de Indonesia.

Gracias, presidente. Indonesia tiene una postura de principio. El uso de las armas químicas donde quiera que sea, cualesquiera sean las circunstancias, Donde quiera que sea, es inaceptable. Es fundamental que se aplique la Convención de Armas Químicas. Señor Presidente, sobre la L-62, hay varios párrafos que fueron difíciles de aceptar y por eso nos abstuvimos, porque Esto puede generar rispideces entre los Estados miembros que no permite el entendimiento. Hay cuestiones que no reflejan la complejidad de las cuestiones o la diversidad de opiniones de los Estados. Creemos que el desarme y la no proliferación tienen que basarse en información fáctica y objetiva y a través de procesos multilaterales. Los párrafos tienen que reflejar unidad. Esto se alinea con la plena aplicación de las Convenciones. Queda mucho por hacer para darle plena aplicación a la CAC. Es un instrumento muy útil para los esfuerzos de desarme y no proliferación multilaterales. En apoyo de este objetivo, votamos a favor de la resolución L-62. Para concluir, reiteramos nuestro compromiso para puentes entre nuestras diferencias y dar aplicación a la Convención y a sus objetivos. Muchas gracias.

Agradezco la distinguida representación de Indonesia. Le concedo la palabra a la distinguida representación de Irán.

Gracias, Presidente. Intervengo para explicar el voto de nuestra delegación sobre la L-62 en lo relativo a la CAC. Reafirmamos nuestro apoyo irrestricto para con la CAC, Como único instrumento multilateral que no solo ha codificado las normas internacionales en contra de las armas químicas, sino que ha logrado avances muy importantes en su eliminación. Además, es un marco de cooperación internacional clave de intercambio de información técnica y científica entre los Estados parte. fines pacíficos. Si bien la CAC y la OPAC deben seguir siendo eficaces, universales e imparciales, se lamenta que en este proyecto de resolución se haya instrumentalizado políticamente, en lugar de trabajar en pos de los objetivos de la Convención. En lugar de fomentar el consenso y la unidad, lo que ha hecho es aumentar las grietas entre los Estados miembros, introduciendo elementos controvertidos que socavan el espíritu de cooperación que siempre han signado la labor de la OPAC. Todo esto para expresar posiciones políticas específicas de un grupo limitado de países, lo cual polariza la organización e intenta transformar la Secretaría Técnica de un órgano profesional en un entorno político en pos de intereses específicos. Esto socava la eficacia y la independencia de la OPAK. Repudiamos el uso de las armas químicas por quien quiera que sea, cualesquiera sean las circunstancias y donde quiera que sea. Por otra parte, mantenemos nuestra postura de principio. Rechazamos toda politización que exponga a un país y que socave la integridad de la CAC. Subrayamos que el respeto de los principios de imparcialidad, independencia y profesionalismo a rajatabla, incluido el preservar la cadena de custodia, es fundamental para las investigaciones en cuanto a los supuestos usos de armas químicas. Lamentablemente, algunos de estos principios no fueron respetados en la preparación. del informe, ni tampoco en cómo se han gestionado algunos de los legajos. Esto socava la credibilidad, así como también la fiabilidad de estos informes, así como de las conclusiones. Por estos motivos, mi delegación votó en contra del proyecto de resolución L-62. porque algunos de sus párrafos están muy politizados y no se condicen con el objetivo de mantener la CAC como un instrumento de unión no politizado. Esperamos realmente que la politización de la labor de la CAC, así como también de esta resolución, llegará a su fin para que la Comisión, en sus periodos de sesiones venideros, pueda adoptar por consenso este proyecto de resolución sobre la aplicación de la CAC, como fue el caso en los años anteriores. La única consulta oficiosa que se celebró conllevó a que nosotros presentáramos, junto con otros, propuestas orientadas a los resultados para restaurar el equilibrio y la inclusividad. Lamentablemente, no hubo flexibilidad por parte del autor y las propuestas que planteamos no quedaron recogidas.

Esta falta de apertura ha impedido que se logre un resultado verdaderamente consensuado. Irán sigue a disposición para colaborar constructivamente para restaurar el consenso y garantizar que la labor de la UPAG siga guiándose por el profesionalismo, la imparcialidad y el respeto a las convenciones en su ánimo y su letra. Gracias.

Gracias al distinguido representante de Irán. Distinguida representación de Israel.

Gracias, presidente. Quisiera expresar la explicación de voto después de votación sobre la resolución L-62 de Israel, la aplicación de la convicción de la prohibición, desarrollo, almacenamiento y uso de armas químicas y su destrucción. Presidente, tras los acontecimientos en la República Árabe Siria desde la caída del régimen de Assad, Israel acoge con sumo agrado el viso para la eliminación del programa de armas químicas en Siria y elogia los esfuerzos sustantivos y las actividades desplegadas por la Secretaría Técnica de la OPAC y sus Estados miembros en esa dirección. Israel respalda a la OPAC y a la comunidad internacional en sus esfuerzos para desmantelar los lugares, almacenamientos y equipos asociados con el programa de armas químicas en Siria. Israel reconoce la importancia de la resolución L62 y respalda su objetivo. Sin embargo, Israel se ha abstenido sobre el párrafo dispositivo 10, que hace referencia al informe EC1/10, porque este informe y los subsiguientes no reflejan la realidad en el terreno. Presidente, también quiero ser clara y compartir nuestra preocupación respecto al programa secreto de Irán, que se basa en agentes farmacéuticos que pueden utilizarse como armas. Todo el mundo debe ser consciente de la amenaza emergente de Irán, un país cínico que sigue pidiendo responsabilidad de los Estados en el ámbito de las armas químicas, al tiempo que desarrolla secretamente un programa que conculca sus obligaciones bajo la Convención. La Convención sobre Armas Químicas es una convención que es una promesa vacía para Irán, un país que firma tratados solo para violarlos deliberadamente. Por último, hemos votado a favor de la L62 por nuestro apoyo de larga data a esta resolución y los objetivos y propósitos de la Convención sobre las Armas Químicas que firmamos en 1993. Israel mantiene su diálogo con la OPAC y es parte del Protocolo de Ginebra de 1925. Gracias.

Gracias a la distinguida representante de Israel. Tiene la palabra la distinguida delegación de la India.

Gracias, presidente. La India ha respaldado la resolución sobre la aplicación de la Convención sobre la Prohibición del Desarrollo, Producción, Almacenamiento y Empleo de Armas Químicas y sobre su Destrucción. La India concede gran importancia a la Convención y a todas sus disposiciones. La India está en contra del uso de armas químicas en cualquier lugar, en cualquier momento, por cualquier agente y en cualquier circunstancia.

La India recalca la necesidad de defender la integridad de la Convención sobre Armas Químicas, evitando politización de estas cuestiones. Reiteramos la importancia de mantener la imparcialidad y objetividad en los procesos de investigación sobre denuncias de abuso para dirimir los hechos y para alcanzar conclusiones basadas en los hechos, de conformidad con las disposiciones de la Convención. India ha respaldado la resolución en general, pero nos hemos visto obligados a abstenirnos sobre algunos párrafos por la inclusión de cuestiones controvertidas. Gracias, presidente.

Doy las gracias a la distinguida delegada de la India. Tiene la palabra la representación de Ucrania.

Presidente, la delegación de Ucrania suscribe la declaración conjunta en explicación de voto después de la votación pronunciada por Estados Unidos en nombre de un grupo de Estados respecto a la L/62. También quisiéramos añadir algunas observaciones a título nacional. para explicar nuestra posición respecto a esta resolución. Ucrania ha votado a favor de la L62 porque creemos que este proyecto de resolución refleja los objetivos de la Convención de Armas Químicas y los acontecimientos más importantes relacionados con la aplicación de la Convención, así como las deliberaciones relevantes dentro de la OPAC. En particular, la resolución expresa honda preocupación sobre las denuncias de uso por parte de la Federación de Rusia en su guerra de agresión contra Ucrania Y exhorta a la OPAC a que siga siguiendo muy de cerca la situación y esté a disposición para investigar la cuestión según proceda. En ese contexto, la resolución nota las solicitudes de aclaración sobre esta cuestión presentadas bajo el artículo 9 de la Convención y debates subsiguientes del Consejo Ejecutivo de la OPAC. Y recuerda la asistencia técnica aportada a Ucrania por parte de la Secretaría Técnica de la organización. Ucrania también acoge con agrado la inclusión del párrafo dispositivo 3, en el que la resolución nota con honda preocupación los informes de la Secretaría Técnica de la organización que datan de 18 de noviembre de 2024, 14 de febrero de 2025 y 20 de junio de 2025, después de la asistencia técnica y las visitas solicitadas por Ucrania, en la que se confirmó la presencia de un agente de control de disturbios conocido como CS acopiado en ubicaciones cercanas a la línea del frente de la región de Dnipropetrovsk. Ucrania ha sido testigo de violaciones de la Convención por parte de Rusia y hemos notificado en todo momento a la Secretaría, a los Estados parte de la Convención cada vez que hemos registrado dichas violaciones. Hemos incluido 11 casos documentados en los que el ejército ruso ha utilizado municiones que incluyen químicos peligrosos, que incluyen la cloropiprina, que conculca directamente la Convención. Ucrania sigue acopiando pruebas del uso de armas químicas de conformidad con las normas de la OPAC. Como Estado parte responsable de la Convención, Seguimos plenamente comprometidos con nuestras obligaciones y con fortalecer la cooperación con la OPAK. Ucrania, en estrecha colaboración con la Secretaría Técnica de la OPAK, sigue obrando para el cumplimiento del derecho internacional y la Convención sobre Armas Químicas, apoyando los esfuerzos colectivos dirigidos a la atribución efectiva, identificando a los responsables, los organizadores, los patrocinadores del uso de armas químicas y promoviendo la rendición de cuentas a través de los mecanismos internacionales apropiados. Gracias, presidente.

Doy las gracias al distinguido representante de Ucrania. Tiene la palabra la delegación de Irak.

Muchas gracias, señor Presidente. Quisiera explicar nuestra votación respecto a varios párrafos de la LS-62. Reiteramos nuestra postura: rechazamos el uso de armas químicas por cualquier parte, en cualquier momento o lugar y bajo cualquier circunstancia. El uso de armas químicas representa una violación flagrante del derecho internacional y de las disposiciones de la Convención sobre Armas Químicas. También socava la la paz y la seguridad internacionales. Partiendo de nuestro apoyo a los esfuerzos internacionales para garantizar la aplicación plena y equilibrada de la Convención sobre Armas Químicas, Irak ha votado a favor de varios párrafos del proyecto de resolución. Acogemos con agrado la cooperación de la República Árabe Siria. en el ejercicio de sus compromisos bajo la Convención sobre Armas Químicas. Y también hemos votado a favor de alentar un enfoque constructivo dirigido a fortalecer la confianza mutua entre las Partes. Al mismo tiempo, reiteramos que es necesario desplegar esfuerzos para la aplicación de la Convención para que esta no se politice, que se evite cualquier medida que ahonde divisiones entre los Estados Parte. Pedimos que se fijen prioridades y que se dé importancia al diálogo relativo a lo que está impidiendo la aplicación. Gracias, presidente.

Doy las gracias al distinguido representante de Irak. Distinguidos delegados, acabamos de escuchar el último orador en la explicación de voto después de la votación bajo el grupo temático 2, otras armas de destrucción en masa. Distinguidos delegados, la Comisión va a proceder ahora a pronunciarse sobre el proyecto de resoluciones y decisiones bajo el grupo temático 3, documento oficioso 1, revisión 6. Antes quiero dar la palabra a las delegaciones que deseen pronunciar una declaración general o presentar nuevos proyectos bajo el grupo temático 3, aspectos de desarme relacionados con el espacio extraterrestre. La distinguida delegación de Irán tiene la palabra.

Distinguido Presidente, quería ejercer mi derecho de réplica.

Disculpe. Sri Lanka.

Gracias, señor Presidente. Sri Lanka reconoce desde hace tiempo que el espacio ultraterrestre es legado y patrimonio común de la humanidad, que hay que preservar, proteger y debe utilizarse exclusivamente con fines pacíficos. La prevención de la presencia de armas en el espacio ultraterrestre es un imperativo moral que va a ser decisivo para ver si el espacio ultraterrestre es un ámbito de cooperación y de descubrimiento o, en su lugar, se transforma en un teatro de rivalidad y de conflicto. En ese contexto, Sri Lanka, junto con Egipto, ha introducido una resolución ómnibus L3 titulada La prevención de la carrera armamentística en el espacio ultraterrestre. este bajo el tema correspondiente al programa. La resolución recalca la posición respecto al uso del espacio extraterrestre, que debe ser únicamente con fines pacíficos y que se debe llevar a cabo en beneficio y en interés de todos los países, independientemente de su nivel de desarrollo científico o económico. Queremos expresar nuestro agradecimiento a las delegaciones que ya han copatrocinado esta resolución. Invitamos a las delegaciones que no lo han hecho todavía a que consideren copatrocinarla. También solicitamos el apoyo de los Estados miembros a esta resolución para garantizar que el espacio outerterrestre se mantenga como un lugar que une y no divide. Muchas gracias.

Doy las gracias al distinguido representante de Sri Lanka. Tiene la palabra la distinguida delegación de China.

Presidente, la delegación china ha presentado el proyecto de resolución L/3, Prevención de una carrera armamentística; la L/36, Transparencia y medidas de confianza en el.

Espacio extraterrestre; la L/37, Que no se ubiquen armas en el espacio.

Extraterrestre; y la L/38, Medidas prácticas para la prevención de una carrera armamentística en el espacio extraterrestre. Quisiéramos ahondar en nuestra posición. China siempre ha defendido el uso pacífico del espacio ultraterrestre. Estamos en contra de las armas o la carrera armamentística en el espacio ultraterrestre y somos partidarios de un tratado para el control de armas en el espacio ultraterrestre.

Respaldamos al Foro de Negociación de Desarme Principal, la Comisión de Desarme y la Conferencia de Desarme. el enfoque más fundamental y práctico para tratar todas las cuestiones de seguridad del espacio de resolución. Los proyectos de resolución 3, 36, 37 y 38 tienen el objetivo de conseguir estos objetivos. China pide a todas las partes que respalden estos proyectos de resolución. Presidente.

China nota con preocupación que algunos países han solicitado una votación separada sobre el párrafo preámbular 5 del proyecto de resolución L37 y L38, sobre el concepto de un futuro compartido para la humanidad.

El espacio extraterrestre es patrimonio de la humanidad.

Que todos compartimos. Las declaraciones durante el debate general y en debates temáticos de este período de sesiones.

Han incidido en que mantener la paz y la.

Seguridad en el espacio extraterrestre y garantizar el desarrollo sostenible es una aspiración compartida de toda la comunidad internacional. La comunidad de un futuro común para la humanidad representa los intereses compartidos y el reparto de responsabilidades, aboga por el desarrollo pacífico por.

Encima del conflicto y la confrontación.

La seguridad común por encima de la seguridad absoluta, el beneficio mutuo por encima de juegos de suma cero.

Este enfoque está en línea con el consenso internacional sobre el uso pacífico del espacio extraterrestre, la prevención de una carrera armamentística en el mismo. El término "la comunidad de un.

Futuro compartido para la humanidad" es neutral, pone de manifiesto la relación entre los intereses compartidos en el destino de la humanidad.

Este concepto lo propone China, pero es el resultado de la sabiduría de todos los miembros de las Naciones Unidas. Es un bien público que enriquece el concepto de seguridad del espacio extraterrestre, no tiene connotaciones ideológicas y es un ejemplo de multilateralismo que está en línea con el contenido de las resoluciones.

China pide a todas las partes que voten a favor del párrafo preámbular 5 de los proyectos de resolución L/37 y L/38. Gracias.

Doy las gracias a la distinguida representante de China. Cuba.

Gracias, señor Presidente. La delegación cubana apoya y copatrocina los proyectos de resolución L/3, titulado "Prevención de la carrera armamentista en el espacio ultraterrestre", L/38, "Nuevas medidas prácticas para la prevención de la carrera armamentista en el espacio ultraterrestre", L/36, "Medidas de transparencia y fomento de la confianza en las actividades relativas al espacio ultraterrestre" y L/37, "Compromiso de no ser el primero en emplazar armas en el espacio ultraterrestre". Alentamos a todas las delegaciones a apoyar estos proyectos de larga data. Es esencial preservar el espacio ultraterrestre para su uso exclusivamente pacífico como patrimonio común de la humanidad. Pese a los múltiples esfuerzos que se continúan realizando para la prevención de la carrera armamentista en el espacio, no se puede seguir posponiendo las negociaciones y la adopción de un tratado multilateral jurídicamente vinculante sobre dicho tema. Este tratado debe incluir la prohibición del emplazamiento y el empleo de armas de cualquier tipo, de manera que se complemente y fortalezca el régimen jurídico aplicable al espacio. Las medidas voluntarias de transparencia y fomento de la confianza, cuya utilidad reconocemos y apoyamos, son por sí solas insuficientes para la prevención de la carrera armamento. Dichas medidas no son un reemplazo del instrumento jurídicamente vinculante que necesitamos para el espacio. respaldamos y promovemos la política de no primer emplazamiento de armas en el espacio y, en consecuencia, no apoyamos ningún emplazamiento de armas en ese medio bajo ninguna circunstancia.

Muchas gracias.

Doy las gracias a la distinguida representante de Cuba. La Federación de Rusia.

Señor presidente, Como miembro responsable en las actividades del espacio ultraterrestre y participante en otras actividades para que se dirigen a impedir la carrera armamentística en el espacio ultraterrestre, la Federación de Rusia ha contribuido significativamente a la creación de un espacio libre de armas, espacio ultraterrestre. y obramos para prevenir que se convierta en otra arena de tensiones y confrontación armada. Nuestra posición de principio sigue siendo la misma. El logro de todo esto solo es posible a través de un instrumento jurídicamente vinculante, cabal, que persiga prevenir una carrera armamentística en el espacio ultraterrestre. Guiados por este objetivo, la Federación de Rusia ha sometido a la Primera Comisión tres proyectos de resolución. las medidas para prevenir una carrera armamentística en el espacio extraterrestre, L38, transparencia y medidas de confianza, la L36, el no emplazamiento, la L37. Estos documentos están arraigados en otras resoluciones de la Asamblea General de años anteriores que concitaron el apoyo de la mayoría de los Estados miembros de Naciones Unidas. y que tienen la labor de desarrollar un instrumento vinculante que prohíba el emplazamiento de armas en el espacio extraterrestre o el uso o amenaza de uso de objetos espaciales de conformidad con la Conferencia de Desarme del 78. Acogemos con agrado la contribución del grupo de expertos del PAROS en los esfuerzos en esta dirección y también acogemos con agrado la adopción por consenso del informe de este grupo, que sirve como base para la introducción de medidas adicionales y consideraciones relativas a la creación de un documento jurídicamente vinculante que incluya la prevención de emplazamiento de armas en el espacio terrestre. Hemos considerado todos los deseos de las delegaciones, se han actualizado los documentos. teniendo en cuenta los logros más recientes en el espacio ultraterrestre, en particular de tres proyectos de resolución que notan la creación de conformidad con la resolución 79/512 de un grupo de trabajo de composición abierta y notan la celebración de reuniones de ese grupo. Y también acogemos con agrado la adopción por consenso de la agenda y programa de trabajo para 2025-2028, el proyecto de resolución sobre las TCPN que se reunirá en el próximo período de sesiones de la Asamblea General y que representa un foro que cuenta con la participación de representantes de DESARMÉ de la Primera Comisión y de la Cuarta Comisión. El objetivo es considerar los problemas que pueden representar una amenaza a la seguridad y la estabilidad en el espacio ultraterrestre. Esta disposición se incluye en esta resolución cada dos años. Pedimos a las delegaciones que respalden los proyectos de resolución de Rusia sobre el espacio y, al hacerlo, que mantengan el espacio ultraterrestre como un espacio libre para el uso pacífico que siente el terreno, para el acceso sin discriminación a los beneficios y tecnologías del espacio extraterrestre en aras del desarrollo sostenible. Distinguido presidente, para terminar, la Federación de Rusia quisiera expresar su decepción porque se someta a votación el proyecto de resolución L-3 sobre la prevención de una carrera armamentística en el espacio ultraterrestre y el proyecto de resolución L-36, transparencia y medidas de fomento de confianza en el espacio ultraterrestre. Ambas resoluciones durante años fueron aprobadas en la Primera Comisión sin ser sometidas a votación. Y vemos que el alejamiento del consenso al respecto de estos proyectos de resolución es un revés, es un paso atrás en la prevención de la carrera armamentística en el espacio ultraterrestre, algo que no puede sino suscitar la decepción de nuestra delegación y espero que el resto de delegaciones también sientan lo mismo.

Gracias.

Gracias al distinguido representante de la Federación de Rusia. el Reino Unido en el uso de la palabra.

Gracias, presidente. Intervengo para presentar el proyecto de decisión A/C1/80/L35 sobre el uso de comportamientos responsables en el espacio extraterrestre. Presidente, a la luz del grupo de trabajo de composición abierta sobre la prevención de la carrera armamentística en todos sus aspectos y nuestro compromiso compartido para mejorar la eficiencia y en la arquitectura de desarme de las Naciones Unidas, el Reino Unido ha decidido no presentar la.

Resolución que suele presentar cada año este año. En su lugar, este proyecto de decisión es una manera pragmática de mantener el enfoque de comportamiento responsable en el programa de la Comisión, reconociendo al tiempo que los Estados miembros tienen ahora la oportunidad de.

Debatir potenciales normas y otras medidas paros dentro de este grupo de trabajo de composición abierta.

Quisiera que constara en acta, una vez más, que el Reino Unido valora muchísimo el grupo.

Por su enfoque de colaboración que ha resultado en la creación de este grupo de trabajo de cooperación de composición abierta. Pero quisiera expresar también nuestra decepción, porque los proponentes de algunas de las resoluciones bajo este grupo temático este.

Año no han.

Acogido con agrado el que se inicien los trabajos dentro de este grupo de trabajo de composición abierta. Presidente, el enfoque de comportamiento responsable ha recibido un refrendo de 162 Estados miembros el año pasado.

Sigue siendo un concepto central en nuestros esfuerzos colectivos dirigidos a garantizar que el espacio se mantiene como un espacio seguro, sostenible.

Estamos firmemente convencidos de que las normas de un comportamiento responsable son centrales para reducir malentendidos y mitigar el riesgo de conflicto en un entorno espacial cada vez más controvertido, y nos complace que esta cuestión se mantenga en el programa del Grupo de Trabajo de Composición Abierta. Pedimos a todos los Estados que voten a favor de esta decisión. Gracias, presidente.

Doy las gracias al distinguido representante del Reino Unido. Tiene la palabra Egipto.

Gracias, presidente. Intervengo para compartir nuestro punto de vista como copatrocinador junto con Sri Lanka del proyecto de resolución L3 sobre la prevención de guerra armamentística en el espacio ultraterrestre. Esta resolución la presentan dos países del sur global para afirmar tres cuestiones. Primero, que el espacio ultraterrestre no es propiedad de ningún Estado. En segundo lugar, que las actividades en el espacio ultraterrestre y el régimen jurídico que lo gobierne no deben monopolizarse exclusivamente por parte de Estados que tengan mayor capacidad espacial. En tercer lugar, y lo que es más importante, que el espacio extraterrestre debe mantenerse como un lugar pacífico en beneficio de toda la humanidad, cuyos beneficios de su exploración deben llegar a todas las naciones, independientemente de su nivel de desarrollo. En ese contexto, para nosotros es una gran decepción que este año la resolución se haya sometido a votación, y ello pese a que históricamente siempre se había aprobado por consenso. El ánimo primordial de la resolución radica en su llamado para mantener la naturaleza pacífica del espacio ultraterrestre, la prevención de una carrera armamentística por parte de todos los mediante todos los medios, medidas de confianza, normas y principios de comportamiento responsable o instrumentos multilaterales, ello sin perjuicio de su naturaleza, tal como figura en el párrafo dispositivo 7 de la resolución. Esas expectativas distan de y no deberían ser una cuestión controvertida, objeto de debate. Son principios cardinales que deberíamos respetar y a los que deberíamos adherirnos. Presidente, las violaciones a las normas existentes, incluidas los ensayos de armas y misiles en el espacio extraterrestre, no deberían ser un pretexto para deshacernos de los regímenes en vigor ni contener nuestros esfuerzos dirigidos a actualizar o mejorar esos regímenes. Por ello, pido a los miembros en general que voten a favor de la L3 y que cumplan con el compromiso con un espacio extraterrestre seguro, libre de armas.

Gracias.

Doy las gracias al distinguido representante de Egipto. Distinguida delegación de Bielorrusia.

Muchas gracias, señor Presidente. Bielorrusia ha aboga por que se fortalezca la universalización de mecanismos multilaterales diseñados a prevenir el uso del espacio terrestre con fines armamentísticos, dirigido a prevenir que sea una arena de armas y hostilidades. Por ello, respaldamos la resolución L3, prevención de carrera armamentística, la L36, transparencia y medidas de fomento de confianza.

La L-37, que no se emplacen armas en el espacio ultraterrestre, y la L-38.

Medidas prácticas para prevenir una carrera armamentística en el espacio ultraterrestre. Pedimos a todos los Estados miembros que respalden estos proyectos. Respecto a la L-37 y la L-38, respaldamos todos los párrafos que se han sometido a votación. Respaldamos todas las disposiciones que persiguen alentar esfuerzos concertados para crear un futuro común para toda la humanidad. Respaldamos el proyecto de tratado de Rusia y de China dirigido a la prevención del despliegue de armas en el espacio extraterrestre contra el uso o amenaza de uso de armas y objetos en el espacio extraterrestre. No podemos respaldar la L-35.

Reducir las amenazas espaciales a través de normas, reglas y principios de comportamiento responsable.

En sesiones anteriores ya votamos contra este proyecto de resolución por motivos claros y comprensibles. Para nosotros siempre ha sido prioridad el desarrollo de instrumentos jurídicos no sesgados, imparciales, tratados que rijan las interacciones de los Estados en el espacio extraterrestre de esa manera, en el contexto de las normas y principios de comportamiento responsable, estimamos que hay ambigüedad que podría socavar las normas concretas de los Estados en el espacio extraterrestre. Nosotros vamos a mantener nuestra postura de siempre respecto a este proyecto de decisión. Gracias.

Gracias a la distinguida delegación de Bielorrusia. Antes de proceder y pronunciarnos sobre los proyectos de resolución y decisión bajo el grupo temático tres, vamos a escuchar a las delegaciones que deseen explicar su postura sobre esos proyectos.

Distinguida delegación de la Federación de Rusia.

Señora. Se acoge con agrado todas las ideas que puedan ayudar a preservar un espacio ultraterrestre libre de armas nucleares y que podría transformarse en un entorno de conflicto. Estamos dispuestos a trabajar en torno a estas cuestiones con todas las partes y Estados interesados. Nuestra postura de principio es que trabajar para lograr este objetivo, y esto solo se puede lograr a través de un instrumento jurídicamente vinculante que sea abarcador y que busque impedir una carrera de armamentos en el espacio extraterrestre. En cuanto a la propuesta del Reino Unido, L-35, no podemos sino reafirmar que tiene muchísimos vacíos en cuanto a la conducta responsable en el espacio ultraterrestre, que es un concepto artificial. Luego, en el párrafo 12 del preámbulo de la resolución 69/22 de la Asamblea General, Este concepto dispone combinar instrumentos jurídicos vinculantes y otras medidas no vinculantes. Básicamente se está retomando un esquema que ya existe, en virtud del cual se trabaja en una combinación de instrumentos vinculantes y no vinculantes en el espacio ultraterrestre. teniendo en cuenta que los elementos no vinculantes no pueden sustituirse a los vinculantes. El concepto de conducta responsable es subjetivo, no queda codificado en el derecho internacional ni tampoco cuenta con una interpretación única para determinar quién y qué criterios se aplican para determinar que el comportamiento de un actor en cuanto se activa en el espacio ultraterrestre, es responsable o no. La comunidad internacional ha tomado medidas para evitar que se transforme el espacio ultraterrestre y ahora hay que llevarlo a la práctica. Y el grupo de composición abierta que se creó en virtud de una decisión de la Asamblea General la 79/72, así como también la CD, son los entornos correspondientes. La propuesta del Reino Unido es contraria a este esfuerzo y no va a permitir lograr los objetivos en el ámbito de la prevención de una carrera de armamentos, ni tampoco de obrar por la paz y la seguridad internacionales. Lo que hará es generar más incertidumbre y más tensiones en el espacio ultraterrestre. El objetivo Es desviar la atención de los Estados miembros hacia elementos de menor importancia y darle a los Estados occidentales el derecho de definir las reglas de conducta en desmedro de otros Estados. Y así se patea indefinidamente la posibilidad de elaborar el instrumento jurídicamente vinculante. Esto es un intento de los Estados occidentales de transformar el espacio ultraterrestre en un entorno de enfrentamiento, de dar legitimidad al uso de la fuerza militar, de poner en órbita armas para imponer su dominación. Esto no hace sino confirmar las preocupaciones que nos animan a raíz del carácter artificial y no jurídico de esta iniciativa. La Federación de Rusia no cree necesario preservar este tema del programa. y se pronunciará contra este proyecto de resolución. Instamos a los demás Estados a hacer lo propio.

Gracias.

Agradezco al distinguido representante de la Federación de Rusia el uso de la palabra. La distinguida representación de Irán.

Muchas gracias, presidente. Intervengo para explicar la postura de mi delegación sobre el L-35. La amenaza de una carrera de armamentos en el espacio ultraterrestre, que era una preocupación distante, ahora es una realidad alarmante y cercana. Para atender esta cuestión grave, hay que ir más allá de las narrativas politizadas y centrarse en normas. Hace falta un instrumento jurídicamente vinculante. El Tratado del Espacio Ultraterrestre del 67, si bien es histórico, no es suficiente para garantizar el uso pacífico del espacio ultraterrestre. No hay prohibición alguna sobre el emplazamiento de armas en órbita, ni tampoco reglamenta todo el abanico de actividades militares que se están llevando a cabo en el espacio. La amenaza que suponen las megaconstelaciones y los actores espaciales comerciales es generan una brecha de reglamentación. El avance rápido de los operadores espaciales, que actúan en coordinación estrecha con algunos gobiernos, ha difuminado la línea entre las actividades civiles y militares, o pretexto de innovación y de conducta. responsable, estos actores llevan adelante actividades militares, lo cual dificulta mantener el espacio del Tataraste como un entorno de uso pacífico y de cooperación. Esto se pudo ver durante la agresión ilícita de Israel contra Irán en junio de 2025. Los sistemas de armas, incluidos vehículos no tripulados, entre otros, partían de comunicaciones satelitales, así como también sistemas de internet, desde una constelación satelital. El utilizar estos sistemas para apoyar un ataque armado que cobra víctimas y destrucción de infraestructuras demuestra que se pueden utilizar las megaconstelaciones en crímenes de guerra y ataques. También hay diferentes proyectos, por ejemplo, Cupula Dorada, entre otras, que tienen por objetivo poner sistemas de armas en órbita, a pesar de la prohibición de la UIT. el operador de Starlink ha brindado servicios no lícitos en Irán. La Corte se pronunció a favor en su fallo de Irán para que cesen estas actividades. Sin embargo, el operador y su países cuas han hecho caso omiso de este fallo y violan las reglamentaciones. Esto demuestra el doble rasero de aquellos que dan cátedra a los demás sobre responsabilidad, al mismo tiempo que violan el derecho internacional. Más allá de las violaciones jurídicas, los servicios satelitales no autorizados son una amenaza política y social. Se utiliza para distorsionar la opinión pública, para ingerir en los asuntos internos y como también para socavar la identidad nacional y la soberanía. El uso de activos híbridos, combinando inteligencia, operaciones psicológicas y militares en el espacio, es una dimensión peligrosa de la militarización del espacio ultraterrestre que el derecho internacional no contempla. Esto subraya que es imperioso negociar un instrumento jurídicamente vinculante para poder atender las amenazas actuales y emergentes, incluidas las que se derivan de los sistemas comerciales. Solo así se podrá garantizar la sostenibilidad y seguridad del espacio ultraterrestre para todos los países, en respeto de la soberanía y en igualdad. El espacio ultraterrestre es el patrimonio de la humanidad, no el ámbito para que un puñado pueda imponer su dominación. El proyecto de resolución L-35, al igual que sus anteriores versiones, no Atiende a las causas de la inseguridad en el espacio ultraterrestre e incluye nociones selectivas y no claras de la conducta responsable. Y desvía la atención de un régimen jurídicamente vinculante y no puede contribuir, por ende, a la estabilidad del desarme. La República Islámica de Irán mantiene su postura. Una vez más, votará en contra del proyecto de resolución L-35. Gracias.

Agradezco al distinguido representante.

De Irán y le concedo el uso de la palabra a la distinguida representación de Dinamarca.

Gracias, presidente. Me complace intervenir en nombre de los Estados miembros de la Unión Europea, a los que se suman los países candidatos Montenegro, Macedonia, Albania, Ucrania, la República de Moldova. Bosnia y Herzegovina, así como también Islandia, miembro de la EFTA, así como también de la zona económica, así como también Canadá y San Marino, para pronunciarnos sobre el L-37 y el L-38. La Unión Europea y sus Estados miembros participan activamente de la preservación de un espacio ultraterrestre con fines pacíficos, de forma equitativa y para mantenerlo estable. Estamos en contra de la carrera de armamentos para que se pueda utilizar con fines pacíficos de forma sostenible. Estamos de acuerdo en que hay que tomar medidas adicionales para la paz, sobre todo teniendo en cuenta el Tratado 67, tal y como se dispone en el documento del SSDO1. Esto se puede traducir en instrumentos vinculantes y no vinculantes. Tiene que abordar todos los ámbitos del APAROS, en caso de que estalle un conflicto en el espacio ultraterrestre. La L38 deja ambigüedad en cuanto a lo que se entiende por un arma en el espacio. podría considerarse un arma si se utiliza de forma agresiva. Por otra parte, el proyecto de resolución L38 no trata la cuestión de las amenazas crecientes que supone la inestabilidad y los conflictos en la Tierra respecto del espacio terrestre. Los instrumentos jurídicamente vinculantes no son las únicas opciones. Puede ser una combinación de instrumentos vinculantes y no vinculantes. Reafirmamos que es importante contar con mecanismos vinculantes. La Unión Europea y sus Estados miembros consideran que las normas y principios de conducta responsable es el camino a seguir, pragmático para avanzar en torno al PAROS y mejorar la seguridad en el espacio. Solo a través de diferentes medidas, podremos tener una interpretación conjunta de los conceptos y, partiendo de esto, contemplar la posibilidad de un instrumento jurídicamente vinculante con la PAROS, evitando toda duplicación. Podremos abordar todo esto a lo largo y a lo ancho en el próximo periodo de sesiones del grupo de trabajo de composición abierta sobre la PAROS y todos sus aspectos, tal y como se prevé en el mandato que se adoptó el año pasado. Queremos tener en cuenta todo lo que se ha planteado y este proyecto de resolución, a nuestro entender, no contribuye a ese objetivo. pasando ahora el proyecto de resolución L37. Nuestra postura sigue siendo la misma, no ha cambiado. El no ser el primero en emplazar armas en el espacio extraterrestre no responde a la pregunta de lo que es un arma. Por eso le falta eficacia a este proyecto de resolución, ni tampoco impide que los sistemas en el espacio extraterrestre interfieran con otros. La ambigüedad sobre el uso de ciertos objetos, así como también la intención subyacente, podría llevar a un error de interpretación, malentendido y error de cálculo, lo cual podría crear un riesgo mayor de conflicto en el espacio extraterrestre. Esperamos que se celebre un debate de fondo en el próximo periodo de sesiones. sustantivo del grupo de trabajo sobre la PAROS. Por otra parte, puesto que el espacio está cada vez más congestionado y es objeto de cuestionamientos, nos parece que el despliegue y sistema anti satélites es preocupante, sobre todo teniendo en cuenta lo que ha planteado Rusia. Hay que evitar una carrera de armamentos. y este elemento hay que tenerlo en cuenta y la resolución no lo aborda en su totalidad. Acogemos con agrado el compromiso que han cobrado cada vez más Estados miembros de no realizar pruebas o ensayos antimisiles destructores, y esto incluye a todos los Estados de la Unión Europea, para que haya más confianza y y podamos lograr nuestro objetivo de la París. Y como lo dispone la 67/41, nosotros vamos a votar en contra de estos dos proyectos de resolución y pedimos a los demás que hagan lo propio.

Agradezco a Dinamarca, distinguidas representaciones. No disponemos de suficiente tiempo para comenzar con la toma de medidas. sobre los proyectos de resolución del grupo temático 3. Ahora le voy a dar la palabra a quienes pidieron ejercer el derecho a contestar. Cuentan con 4 minutos y medio para la primera intervención y 2 minutos y medio para la segunda. En uso de la palabra, la representación de China.

Señor presidente, en la explicación de voto que acaba de hacer los Estados Unidos de América distorsiona nuestra política de modernización de nuestras fuerzas de defensa. Nosotros repudiamos esto. Y por eso ejercemos nuestro derecho a responder. Reiteramos que nuestra política nuclear y nuestros objetivos son muy claros y son objetivos predecibles. Somos el único poseedor que no quiere que se utilicen estas armas y decimos que no se tienen que utilizar y que no hay que librar una guerra nuclear. Nosotros tenemos una política de garantías negativas y no vamos a participar de carrera de armamento. Nosotros estamos a favor del control de armas, del desarme, así como también de la no proliferación. Por otra parte, también queremos subrayar que el diálogo bilateral debe partir del respeto por parte de las preocupaciones e intereses de unos y otros. Los Estados Unidos de América tiene que tener una actitud pragmática, buscar terreno intermedio, crear atmósfera de diálogo en lugar de provocar a China en cuanto a los intereses propios y pidiéndole al mismo tiempo que participe del diálogo. Los Estados Unidos de América es uno de los dos países con mayor arsenal de armas nucleares y que ha checado omiso del consenso de desarme. Nosotros nos oponemos a este enfoque irresponsable que contradice los hechos. Nuestras fuerzas nucleares no están en el mismo nivel que los dos poseedores más importantes que tienen el 90 % de estas armas. Nosotros no podemos participar de negociaciones bilaterales en este sentido. Nosotros vamos a seguir trabajando y los esfuerzos, pero no vamos a aceptar que se ejerza coerción. Recordamos al Estados Unidos de América, que son ellos mismos que invierten billones en los últimos años para desarrollar nuevas armas nucleares y bajar el umbral para justificar su uso. Estados Unidos de América son quienes socavan los sistemas de control y los instrumentos y que se ha retirado de diferentes instrumentos de control de armas y que dilata las negociaciones sobre la prórroga del nuevo tratado START. De hecho, han pronunciado declaraciones irresponsables en cuanto a lo nuclear. Estados Unidos de América han desplegado armas nucleares en la zona de Asia del Pacífico, ha cooperado con submarinos nucleares, han transferido materiales nucleares a países no poseedores y también despliega diferentes misiles, socavando la estabilidad y el equilibrio mundiales. Instamos a los Estados Unidos de América a hacer introspección en lugar de desviar la atención y de culpar a China. Gracias.

Gracias a China por su intervención. En el uso de la palabra, la representación de la Federación de Rusia.

Muchas gracias, señor Presidente. Rechazamos de plano las alegaciones sin fundamento de los países occidentales en cuanto a la aplicación de las disposiciones de la CAC. La versión de Rusia es una parte responsable en esta convención y nos regimos plenamente por los compromisos que hemos contraído. Reafirmamos que las controles de armas químicas y los esfuerzos Son cuestiones que se tienen en cuenta. Vemos que hay cada vez mayor provocación en cuanto al uso de las armas toxínicas. Esto lo hacen las fuerzas especiales de Ucrania con apoyo externo. Y esto es porque los grupos armados de Ucrania tienen acceso a productos químicos especiales producidos tanto en Ucrania como en los territorios de Lugansk y Donetsk, así como también en Kursk Oblast, todos territorios de Rusia. Nosotros presentamos ante la OPAC, así como también el Consejo de Seguridad, información con sustento técnico y científico de lo que utiliza los grupos armados del régimen de Ucrania contra los soldados y los civiles en Rusia, agentes de control, así como también productos químicos. Así que hay que hacer que rinda en cuenta a los perpetradores y a sus cómplices. La Federación de Rusia rechaza todas las insinuaciones sin fundamento respecto a las actividades de nuestro país en el espacio ultraterrestre. Se trata de exploración y de uso del espacio ultraterrestre con arreglo a nuestros compromisos internacionales, en virtud del derecho y con fines pacíficos. No es una amenaza para ningún otro país ni sus actividades en el espacio ultraterrestre. Nos regimos plenamente por el tratado de 1967, piedra angular del derecho del espacio ultraterrestre. Entre otros acuerdos que aplicamos. En el artículo 4 del tratado se prohíbe el uso de armas nucleares o cualquier uso de arma de destrucción en masa en la órbita. Su emplazamiento o despliegue también queda prohibido. Nosotros respetamos plenamente estas disposiciones. No hay confirmación, ni siquiera por parte del Consejo de Seguridad, que sea exigida por el tratado. No se puede enmendar directa o indirectamente la convención o los acuerdos. afirmaciones absurdas tienen por objetivo difamar y desacreditar a la Federación de Rusia, sobre todo en lo que tiene que ver con el emplazamiento, ser el primero en emplazar armas en el espacio extraterrestre. Nosotros hemos trabajado para que esto no sea una realidad. Hemos contribuido a la prevención de este fenómeno. Rusia fue quien insistió en que los Estados miembros de las Naciones Unidas, adoptasen compromisos vinculantes de no desplegar ningún tipo de armas en el espacio ultraterrestre y también evitar el uso o la amenaza de uso en contra de activos espaciales. Pedimos que se prohíban las armas de ataque. Gracias.

Agradezco a la representación de la Federación de Rusia, le concedo la palabra. A la representación de la RPDC.

Gracias, presidente. No tenemos otra alternativa más que intervenir para responder a las intervenciones de algunas delegaciones que siguen hablando de la desnuclearización de la RPDC, también como lo hicieron durante la reunión sobre el Grupo Temático 1. Dejamos clara cuál es nuestra postura. Se trata de Garantizar la soberanía, el derecho a existencia, al desarrollo en mi país y también su defensa. En los debates generales y en los grupos temáticos, la delegación de la RPDC dejó claro la situación y, sobre todo, el concepto de la desnuclearización de la RPDC. De hecho, además de explicarlo, se puso a disposición la declaración por escrito. Con aquellos que sueñan con la desnuclearización, les invitamos a releer estos documentos. La desnuclearización es un sueño, que no se realizará incluso aunque lo repitan una y otra vez. Muchas gracias.

Presidente, agradezco a la RPD. En el uso de la palabra, Irán.

Gracias, señor presidente. Mi delegación rechaza categóricamente y repudia las acusaciones y publicaciones absurdas por parte del régimen israelí, que durante más de siete decenios ha cometido crímenes, terrorismo y genocidio sistemáticamente en Gaza y en la región. Llevan en sus manos la sangre de miles de inocentes. Si hay una entidad que tiene la capacidad y la disposición de producir y utilizar las armas de destrucción en masa, las nucleares, químicas y biológicas, es el régimen israelí. Es el único que de forma ilícita dispone de estas armas y que queda por fuera de todos los instrumentos sobre la prohibición de las armas de destrucción en masa. La razón es clara. Han transformado en armas todo, incluso el agua y la comida. Para la oposición han utilizado municiones, fósforo y uranio empobrecido. Según informes que van surgiendo de Gaza, también. Es irónico que un régimen que no se ha adherido a ningún instrumento sobre la prohibición de las armas de destrucción en masas se permita emitir acusaciones contra Irán, parte responsable en todas estas convenciones, completamente comprometido de forma transparente con sus obligaciones. El mundo sabe perfectamente bien quién tiene los arsenales, quiénes no forman parte de los tratados de prohibición y quiénes han transformado en política el conculcamiento del derecho internacional. La amenaza para la paz y la seguridad internacional es real. No viene de aquellos que respetan sus obligaciones, sino de quienes las violan constantemente. Muchas gracias.

Presidente, agradezco al representante de Irán por su intervención. Distinguidas representaciones, hemos agotado el tiempo que disponíamos esta mañana. La siguiente reunión de la Comisión tendrá lugar mañana, el 4 de noviembre, martes, a las 10:00 de la mañana en esta misma sala. Vamos a tomar decisiones sobre los proyectos de resolución y decisiones del grupo temático 3 que figuran en el documento informativo 1. Muchas gracias.