Tercera Comisión, 46ª sesión plenaria, Asamblea General, 80° período de sesiones

Buenos días, colegas.

Declaro abierta la 46a sesión de la Tercera Comisión en el 80o período de sesiones de la Asamblea General.

La documentación que.

Tiene la comisión frente a sus ojos, aparecen y les recuerdo las delegaciones que las declaraciones para explicación de voto antes o después del proceso de votación o declaraciones generales no deben superar los tres minutos. También se recuerda a las delegaciones que el amparo del artículo 128 del reglamento de la Asamblea General, el patrocinador de una propuesta no puede pronunciarse explicando el voto sobre la propuesta. Invito a la comisión a pronunciar, a reanudar la evaluación del tema 25, Desarrollo.

Social, para pronunciarnos sobre el proyecto de resolución publicado bajo la asignatura AC.380.L.14.Rev.1, personas con albinismo.

Se informa que el proyecto de comisión L.14.Rev.1 no tiene consecuencias para el presupuesto.

Tiene la palabra la distinguida representación de Malawi?

Muchas gracias, señor Presidente. Tengo el honor de presentar para su aprobación el proyecto de resolución que se titula "Personas con albinismo" y aparece en el documento publicado bajo la.

Asignatura AC.1380.L.14.RV.1, en nombre de la República Unida de Tanzania y mi propio país, la República de Malaui.

Este año decidimos cortar con la tendencia de las actualizaciones técnicas para esta resolución desde la última actualización sustantiva hace ya seis años. Por ende, si bien la resolución se basa en las resoluciones anteriores, ARES 78, 171, Cuenta con actualizaciones en base a los últimos dos informes más recientes del Secretario General sobre los retos de desarrollo social para las personas con albinismo.

Se han agregado dos párrafos en la parte preámbular.

Abordando temas sobre el impacto de las emergencias de salud y el cambio climático para las personas con albinismo. También cuenta con nuevos párrafos, dispositivos 5 en total, en la parte dispositiva, que, entre otras cuestiones, INSTA a programas de apoyo más fuertes, más sólidos para las personas con albinismo, también a cuidado de salud de calidad asequible y accesible y dispositivos de asistencia, protección ante los efectos adversos del cambio climático a través de su inclusión en las estrategias de resiliencia y adaptación al cambio climático a nivel nacional. Hemos revisado también partes de los párrafos ya existentes, incorporando nueva redacción que aborda sobre todo se que enfrentan las personas con albinismo. El borrador que tiene frente a sus ojos es el resultado de un proceso transparente y abierto. Intentamos reconciliar las posiciones divergentes sobre algunos elementos presentes en el texto y allí donde no se alcanzó el consenso, incluso retiramos nuestras propuestas y volvimos al lenguaje acordado. Como tal, estamos convencidos de que el proyecto que tiene frente a sus ojos representa el texto más satisfactorio. Agradecemos a todas las delegaciones el compromiso constructivo y su soporte, que tuvo como corolario un texto más progresivo y más nutrido. Agradecemos a todas las delegaciones que ya copatrocinan este proyecto de resolución e invitamos a las delegaciones que todavía no lo han hecho a sumarse a la lista de copatrocinadores en respaldo de esta resolución. esperamos una aprobación exitosa de este proyecto de resolución por consenso, ya que esta es la tradición. Gracias.

Muchas gracias Malawi.

La Secretaría tiene la palabra.

Muchas gracias, señor Presidente. Me gustaría señalar que, además de los países que ya aparecen en el documento, los siguientes países desean copatrocinar el L14, revisión 1: Argelia, Antigua y Barbuda, Bélgica, Yugoslavia, el Brasil, Burkina Faso, Burundi, Camerún, el Congo, Chequia, Dinamarca, Djibouti, Alemania, Ghana, Grecia, Irlanda, Italia, el Japón, Kenia, Malí, Malta, Mauritania, Mozambique, Panamá, Polonia, la República de Corea, Sudáfrica, Suecia, Túnez, Turquía y Ucrania.

Si hay algún otro.

País que quiera sumarse para copatrocinar el proyecto de resolución L.14, revisión 1, por favor, háganlo saber pulsando el botón del micrófono. El Ecuador, la República Centroafricana, Marruecos, Kuwait, Zimbabue, Nigeria, Gambia, India, la República Democrática del Congo, el Pakistán, Nepal, Angola, Venezuela, Cote d'Ivoire, Botswana, Guinea, Senegal, el Uruguay, Sierra Leona, Bangladesh, Filipinas, ¿no es cierto?

No hay solicitudes adicionales de palabra. Muchas gracias. Se ha solicitado un voto registrado para el proyecto de resolución L14-R1, cuyo título reza "Personas con albinismo". ¿Hay alguna delegación que quiera pronunciar una declaración general o explicación de voto previo al proceso de votación sobre la L14/1?

Los Estados Unidos.

Muchas gracias, señor presidente. Los Estados Unidos ha dejado en claro sus objeciones a las resoluciones como esta, que son performativas y que gastan nuestros recursos. Las resoluciones de la Tercera Comisión deben ser prospectivas y también pragmáticas. Sin embargo, estas resoluciones siguen incluyendo lenguaje problemático que no nutren al mandato general de las Naciones Unidas, paz y seguridad internacionales. Esta resolución, además, busca proteger a las personas con albinismo. Pero lamentamos que la resolución sea otro ejemplo de este tipo de documento performativo que produce esta Comisión, que derrocha el tiempo y los recursos de las Naciones Unidas y que no mejora la vida de nuestros ciudadanos. El presidente Trump ha sido muy claro. Las Naciones Unidas y muchas naciones del mundo están a la zaga, exagerando el climático como si fuera una gran amenaza y esta práctica ya no será tolerada. Las Naciones Unidas ya no se puede permitir gastar los recursos en donde no hay impacto. La cantidad de informes, conferencias y negociaciones van más allá de lo posible y ha generado un nivel de disfunción que imposibilita su labor vital. Por ende, los Estados Unidos ha solicitado un voto registrado y votar en contra de esta resolución. Señor presidente, colegas, esperamos trabajar de consuno para el próximo período de sesiones, para que esta tercera Comisión sea más eficiente, eficaz y también relevante. Hacemos referencia a nuestra explicación de postura en el sitio web de la Comisión. Muchas gracias.

Muchas gracias, señor presidente. Tengo el honor de hacer esta declaración en nombre de Malawi y mi propia delegación, la República Unida de Tanzania. Lamentamos que una delegación haya solicitado un voto registrado para este proyecto de resolución sobre las personas con albinismo, que ha sido tradicionalmente aprobada por consenso. Durante las negociaciones, los facilitadores hicieron todo lo posible para responder a las preocupaciones de todas las delegaciones. Allí donde no se alcanzó el consenso, los facilitadores Incluso quitaron sus propias propuestas, volviendo al lenguaje previamente acordado, en un espíritu de compromiso y de consenso. Señor Presidente, esta resolución no recicla ningún tema contencioso. Esta resolución tiene por objeto abordar una cuestión altamente pertinente para muchos países y personas con albinismo. El Secretario General, en su informe A/78/0903, y el informe del Experto Independiente para el goce de los derechos humanos de las personas con albinismo, A/72/222, destaca Los retos en materia de salud que sufren las personas con albinismo, incluidos problemas de visión, cáncer de piel y también discriminación y violencia. Estos son los temas que intenta abordar esta resolución. Nosotros consideramos que llamar a un voto registrado para una resolución como esta socava los esfuerzos y el espíritu constructivo de compromiso del que siempre ha hecho gala esta Comisión, buscando el consenso. de manera que este voto se aleje de nuestra tradición de aprobar las resoluciones sobre desarrollo social por consenso, que no solamente consolida la solidaridad internacional, sino que reafirma nuestro compromiso compartido para que las Naciones Unidas avancen en su agenda de desarrollo, incluidas las personas con albinismo. Por ello, votaremos a favor de este proyecto de resolución y fervientemente alentamos a todas las delegaciones a hacerlo.

Propio.

Muchas gracias. Muchas gracias.

India tiene la palabra.

Muchas gracias, señor presidente. Solicito una moción de orden. La lista de copatrocinadores, yo no escuché el nombre de mi delegación. La secretaría podría confirmar si India está incluida en la lista de copatrocinadores.

no se encuentra en la lista, si usted desea sumarse al patrocinio, por favor, hágalo saber.

Dígalo.

Muy bien, yo había pulsado el botón de la consola. Nos gustaría copatrocinar esta resolución. Muchas gracias.

Cuba tiene la palabra.

Gracias, señor presidente. Buenos días. Agradecemos a Tanzania y a Malaui por el trabajo realizado en la presentación de esta resolución, que ayuda a concienciar sobre un tema de alta sensibilidad, así como por el proceso transparente e inclusivo de negociaciones llevado a cabo por ambos países. Una vez más, debemos lamentar la actitud de Estados Unidos al pedir el voto a cualquier resolución que tenga un enfoque humanitario, de derechos, de desarrollo social y apunte a problemas sociales verdaderamente cardinales. Esta resolución, estimados colegas, no es un performance, como dice la delegación de Estados Unidos. Es una demostración de humanidad que ese país, por supuesto, desconoce en su práctica cotidiana. Señor presidente, en Cuba la salud es gratis, es universal, es un derecho consagrado en nuestra Constitución, al cual nuestro Estado otorga una altísima prioridad. Si bien el albinismo no es frecuente en Cuba, al representar una tasa de 1 por cada 19 mil nacimientos, nuestro país incrementa los esfuerzos por proteger los derechos humanos de estas personas. En ese empeño son fundamentales las organizaciones y proyectos de la sociedad civil. Las personas con albinismo reciben una atención multidisciplinaria que incluye las áreas de genética, dermatología, oftalmología y psicología, entre otras. Todo ello se lleva a cabo a pesar de las limitaciones enormes que el bloqueo de los Estados Unidos provoca en el sector de la salud. Sin embargo, esta injusta y anacrónica política no podrá desviarnos de nuestra voluntad de brindar la mejor atención médica posible, acorde con sus necesidades, a los ciudadanos de Cuba y otras partes del mundo, y en particular, aquellos aquejados por el albinismo. Cuba se complacerá en votar a favor de este proyecto de resolución e invita a otras delegaciones a hacer lo mismo. Muchas.

Gracias.

Muchas gracias. Dicho esto, lanzamos el proceso de votación para el proyecto de resolución LE-14-REB-1, el amparo del artículo 128, ningún representante puede interrumpir el proceso de votación, a menos que se trate de una moción de orden sobre el proceso de votación per se. Se solicita a las delegaciones indicar su voto. La Comisión. Está votando sobre el proyecto de resolución ED.14.R.1, cuyo título reza "Personas con albinismo". ¿Podrían las delegaciones confirmar que sus votos aparecen fidedignamente en pantalla? Se ha completado el proceso de votación. Por favor, bloqueen el mecanismo. 174 a favor, 13 en contra. Abstenciones, cero. El proyecto de resolución AC-380-L-41/1 queda aprobado. ¿Hay alguna delegación que desee pronunciar una alocución posterior a la votación? Invito a la Comisión a reanudar el debate sobre el tema 26 a, avance de la mujer, y pronunciarse sobre el proyecto de resolución AC.380.L.18.REV.1, cuyo título reza "Violencia contra las mujeres migrantes". Quiero informar a la Comisión que el proyecto de resolución L.18.REV.1 no tiene consecuencias para el presupuesto. Cedo la palabra a la distinguida representación de las Filipinas.

Muchas gracias, señor presidente. En nombre de Filipinas e Indonesia, tenemos el honor de presentar para aprobación el proyecto de resolución sobre violencia contra las migrantes, documento A. 80 de ese 380 L 18, rebuno el de esa informa que las migrantes mujeres se representan en el 38,7% de las mujeres migrantes en el mundo de las migrantes en el mundo laboral. Por ello, nos sentimos instados a proteger la dignidad e integridad de estas mujeres que siguen sufriendo riesgos de violencia, explotación y discriminación. Este año, notamos con preocupación la situación de riesgo, incluidas las tecnologías digitales, para cometer violencia contra ellas. Esta resolución se basa en la resolución 78/180, que cubre el tema y contiene un lenguaje consolidado y acordado por consenso. Se toman los elementos esenciales de las resoluciones anteriores aprobadas por consenso y se actualizan algunas disposiciones que buscan reflejar los acontecimientos globales, centrándonos en la tecnología, ante todo. Valoramos que este enfoque haya sido ampliamente aceptado y haya gozado de la adhesión de las delegaciones, que tiene como corolario el texto que presentamos hoy sobre temas clave. Además, la afirmación para garantizar que los beneficios de la tecnología digital estén disponibles a todas las mujeres migrantes y niñas, y también para cerrar la brecha digital. En segundo lugar, insta a los a los gobiernos y también al sector privado a evitar e impedir la violencia, consolidando la alfabetización digital, los mecanismos de denuncia y el acceso igualitario a la justicia. En tercer lugar, se alienta la recabación de datos y análisis de las trabajadoras migrantes, como por ejemplo, en incidentes de violencia que se dan o se amplifican a partir del uso de la tecnología. a nuestros países, agradecen a los Estados miembros que copatrocinan este proyecto de resolución e invita a los que no lo hacen a hacerlo propio. Que esta resolución reafirme el compromiso de la comunidad internacional con el empoderamiento de todas las trabajadoras migrantes, cortando el ciclo de violencia de la que son víctimas. Muchas gracias.

Filipinas tiene la palabra la Secretaría.

Muchas gracias, señor Presidente. Informo que, además de las delegaciones que aparecen en el documento L, los siguientes países se suman al copatrocinio de la L18/Rev.1: Antigua y Barbuda, Australia, Bangladesh, Belarús, el Canadá, el Congo, Costa Rica, el Ecuador, El Salvador, Guatemala, India, el Japón, Kenia, el Líbano, Malawi, Marruecos, Myanmar, el Panamá, el Perú, Timor Oriental, el Uruguay y la República Bolivariana de Venezuela. Si hay algún otro país que quiera sumarse al copatrocinio de la L18, revisión 1, por favor háganoslo saber pulsando el botón de la consola. Jordania, Camboya, Djibouti, Madagascar, No hay solicitud ulterior de patrocinio.

Se ha solicitado un voto registrado para el proyecto de resolución L18-R1, cuyo título reza "Violencia contra las trabajadoras migrantes". Se da la palabra a cualquier delegación patrocinadora que quiera pronunciar una elocución sobre este proyecto de propuesta o alguna declaración general de cualquier otro Estado. ¿Hay alguna delegación que quiera pronunciar una declaración general? Los Estados Unidos tienen la palabra.

Muchas gracias, señor presidente. Los Estados Unidos ha dejado muy en claro sus objeciones a resoluciones como esta, que son meramente performativas y derrochan nuestros recursos. Las resoluciones de la Tercera Comisión deben ser pragmáticas y prospectivas, pero, por el contrario, inician un lenguaje problemático que no hace nada para mantener la paz y seguridad internacionales, que es el mandato principal de las Naciones Unidas. El presidente Trump lo dejó en claro, muchos países y las Unidas están exagerando el cambio climático como gran amenaza y esta práctica ya no será tolerada. Nosotros consideramos que los principios más importantes de gobernanza de la migración, incluida la soberanía nacional, seguridad de fronteras y el derecho de cada país de establecer sus políticas migratorias, prima. Ya no permitiremos cualquier política migratoria que erosione nuestra soberanía. Las Naciones Unidas ya no se puede permitir derrochar sus recursos en resoluciones que no tienen impacto. Las conferencias, los informes y resoluciones han llegado a un punto de disfuncionalidad que imposibilita la labor vital. Por ello, los Estados Unidos ha solicitado un voto registrado y votar en contra de esta resolución. Señor presidente, colegas, esperamos trabajar de consuno de cara al próximo período de sesiones para que las resoluciones de la Asamblea General sean más eficaces, eficientes y relevantes.

Nuestra postura está.

Publicada en el sitio web. Cuba, Paraguay e Indonesia.

Agradecemos a Filipinas e Indonesia por el trabajo realizado en la presentación de esta resolución, que ayuda a visibilizar un tema de suma sensibilidad y que afecta a millones de mujeres migrantes en todas partes del mundo. No sorprende la solicitud de voto a esta resolución por parte de los Estados Unidos. Un país que ha demostrado con creces su falta de compromiso con los migrantes en general y con las mujeres migrantes en particular. En los últimos años, una buena parte de las 23 millones de trabajadoras migrantes que se estima residen en Estados Unidos ha debido sufrir la separación forzada de sus familias, en particular de sus hijos, y la persecución brutal del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas, ICE, que la actual administración ha llevado a niveles sin precedentes. Esto sin contar las otras múltiples formas de violencia a la cual son sometidas las mujeres por el machismo y las prácticas discriminatorias promovidas desde el aparato gubernamental. Votar en contra de esta resolución, como hará los Estados Unidos, es cerrar los ojos a un problema vivo y latente, un problema con el cual tenemos plena responsabilidad todas y todos. Cuba votará a favor?

Muchas gracias.

Gracias, Paraguay.

Muchas gracias, señor presidente. El Paraguay realiza esta aclaración sobre todos los proyectos sobre los que se tomará acción en esta sesión. En cuanto a las menciones de la Agenda 2030 y los ODS, se destaca que el párrafo 74 de la resolución 70/1 de la Asamblea General de las Naciones Unidas, mediante la cual se estableció la Agenda 2030 y los Objetivos de Desarrollo Sostenible, subraya la naturaleza voluntaria de los procesos de seguimiento y examen de la Agenda 2030, debiendo estos ajustarse a los marcos normativos y prioridades nacionales. En igual sentido, lo señalado en el párrafo 55, donde se reconoce el carácter aspiracional, es decir, no jurídicamente vinculante de los ODS, así como la libertad soberana de los Estados en su incorporación dentro de sus propias políticas públicas. En consecuencia, el gobierno nacional implementa los planes de desarrollo relacionados a los ODS en pleno ejercicio de la soberanía del Estado paraguayo, con respeto irrestricto de los principios constitucionales de independencia nacional y autodeterminación de los pueblos. Asimismo, mi delegación desea recordar que en el Paraguay, conforme a lo establecido en su Constitución Nacional y en el marco normativo vigente, no se admiten formas de discriminación de ningún tipo y este ordenamiento jurídico sienta las bases para una igualdad real. En tal sentido, cabe aclarar que, para nuestro país, toda definición de género se circunscribe exclusivamente a la diferenciación entre mujeres y hombres. En este sentido, se han registrado avances significativos en la armonización del ordenamiento jurídico, en el fortalecimiento institucional y en el diseño e implementación de políticas públicas orientadas al respeto, la protección y la garantía de los derechos humanos de las mujeres, así como a su empoderamiento, autonomía e independencia en los ámbitos económico, político, social, cultural y familiar. Finalmente, cabe recalcar que en el marco constitucional del Paraguay, protege el derecho a la vida desde la concepción y, por ende, la implementación de las disposiciones acordadas relativas a la salud de las mujeres en los instrumentos sobre los que tomamos acción hoy, tendrá en cuenta la normativa nacional, no consagra la interrupción del embarazo. Muchas gracias.

Muchas gracias.

Indonesia tiene ahora la palabra.

Gracias, presidente.

Indonesia es cofacilitador de esta resolución, junto con Filipinas, y desea formular una observación general. Esta resolución es todo un jalón en nuestros esfuerzos mundiales contra la violencia de género y para proteger a las mujeres migrantes. Envía un mensaje rotundo de que la comunidad internacional no va a tolerar la violencia contra las trabajadoras migrantes. Se abordan una de las cuestiones más apremiantes de nuestro tiempo, la protección de las trabajadoras migrantes ante la violencia y la explotación, es lamentable que no hayamos podido lograr el consenso sobre un tema que debiera unirnos a todos. El apoyo abrumador a esta resolución demuestra el compromiso inquebrantable de la comunidad internacional con los derechos y dignidad de las trabajadoras migrantes. Manifestamos nuestra profunda decepción por el hecho de que esta importante resolución sobre la violencia contra las trabajadoras migrantes se haya sometido a votación. Indonesia pide a todas las delegaciones que voten a favor de esta resolución a partir de tres principios fundamentales. Primero, la violencia contra las trabajadoras migrantes supone una grave vulneración de los derechos humanos que exige nuestra acción colectiva y una condena inequívoca Esta resolución es un texto bien ponderado que respeta la soberanía nacional, al tiempo que impulsa los marcos internacionales de derechos humanos. Es resultado de consultas amplias y transparentes con todos los Estados miembros. Por último, como cofacilitadores, también hemos demostrado la mayor flexibilidad durante el proceso de negociación, garantizando que se escuchaban y tenían en cuenta todas las voces. Quiero dejarlo claro, en cuanto a la protección de las mujeres vulnerables ante la violencia, no puede haber compromiso. Todas las mujeres se merecen vivir de manera digna y segura. Como cofacilitador, Indonesia se compromete a trabajar con todos los Estados miembros. En la ejecución de esta resolución seguiremos defendiendo los derechos de las trabajadoras migrantes y nos aseguraremos de que ninguna mujer quede atrás. Gracias por la excelente colaboración a todos los Estados miembros que han apoyado también esta importante iniciativa.

Gracias. Gracias.

Iniciamos el proceso de votación del proyecto de decisión de 18.1. De acuerdo con el artículo 128, en una representación, podrán interrumpir el proceso de votación, salvo para plantear una moción de orden en relación con el proceso de votación per se. Por favor, indiquen el sentido de sus votos. La secretaría, estamos votando el 18.1, violencia contra las trabajadoras migratorias. ¿Podrían todas las delegaciones considerar que sus votos se reflejan adecuadamente?

En pantalla.

Concluye la votación.

Bloqueen el dispositivo, por favor.

El resultado de la votación es el siguiente: 172 a favor, 3 en contra y 3 abstenciones. El proyecto de resolución AC.3/80/L.18, revisión 1, queda aprobado. ¿Alguna delegación desea pronunciar una explicación de voto u observación general después de la votación?

Argentina. y después la Federación de Rusia y Malasia.

Argentina.

Gracias, señor presidente. La Argentina reconoce la importancia de que los países protejan los derechos de los migrantes regulares en su territorio, en particular en el caso de la violencia contra la mujer. Entendemos que existen situaciones y prácticas muy diversas a nivel global que pueden requerir soluciones como las que se proponen en este texto. Por otro lado, la resolución ha llegado al punto de prescribir fórmulas sobre el diseño y aplicación de políticas migratorias a nivel general, que avanza sobre la potestad de cada Estado en establecer sus prioridades en función de sus necesidades de garantizar fronteras seguras y asegurar una migración ordenada. Asimismo, Al enfocarse en las mujeres trabajadoras migrantes, la resolución logra un resultado que entendemos no es el buscado, de aumentar la desigualdad y la desprotección, al dejar afuera otros perfiles vulnerables, como los menores, las personas mayores o los hombres que pueden ser explotados laboralmente. Entendemos que es necesario continuar trabajando para retomar el camino del consenso, y respetando los esfuerzos de los Estados a proveer servicios, programas de asistencia y políticas públicas enfocadas en migrantes regulares, incluidas las mujeres trabajadoras migrantes, de conformidad con el derecho internacional y con las realidades presupuestarias de cada país. Gracias, señor presidente.

Muchas gracias. La Federación de Rusia tiene ahora la palabra.

Muchas gracias, señor presidente.

En primer lugar, quisiera dar las gracias a la delegación de Indonesia y a Filipinas por haber presentado el proyecto de esta importante resolución. Creemos que durante los trabajos sobre el documento, los coordinadores lograron equilibrar los intereses de todas las partes y lamentamos que el documento no se aprobara por consenso. Pedimos a todos los que no están satisfechos con el proyecto que la próxima vez participen en las consultas y con los coordinadores intenten garantizar la aprobación por consenso del texto. Está decepcionada la Federación de Rusia por el hecho de que el texto no incluya la mención del informe preparado por el Consejo Especializado de Derechos Humanos sobre mujeres y niñas. Vimal Saleh, el Relator Especial, estamos convencidos de que las mujeres y las niñas son cada vez más rehenes de nuevos enfoques liberales. Los que defienden estos enfoques consideran que es mucho más importante luchar por enarbolar banderas de arcoíris en la calle en lugar de abordar las causas reales de la violencia de género. Estamos convencidos de que la inclusión de las referencias al informe antemencionado haría que la resolución fuese aún más pertinente y orientada a la acción.

Además, esperamos que.

En el contexto de la labor de la ONU por optimizar sus actividades, los coordinadores encargados de la negociación de los próximos proyectos de solución llegan con esta tendencia positiva a saber, eliminar fragmentos que no tienen repercusiones directas sobre el tema en cuestión. Consideramos que cualquier mención de género y temas derivados en documentos de la ONU se deben ver solo desde la perspectiva de hombres y mujeres. Además, nuestro país se desvincula del consenso sobre los párrafos que contienen referencias a la frase "formas múltiples e interrelacionadas de discriminación".

Gracias.

Gracias, Malasia.

Y después Dinamarca y Burkina Faso. Adelante, Malasia.

Muchas gracias, presidente. Malasia da las gracias a Indonesia y a Filipinas por su liderazgo continuado en esta importante resolución. También agradecemos el proceso constructivo de los cofacilitadores, que han allanado el camino a la aprobación con éxito de la resolución hoy. Mantenemos el compromiso con la promoción y protección de los derechos de los trabajadores migratorios. Seguimos poniendo en marcha programas para salvaguardar su bienestar. De acuerdo con nuestra postura de larga data sobre la cuestión, complace a Malasia votar a favor de la resolución. Sin embargo, Malasia observa que el término "formas múltiples e interrelacionadas de discriminación" figura en el preámbulo 32 y en el dispositivo 2 de la resolución. Queremos que conste que la interpretación de Malasia se basa en sus costumbres, tradiciones y normas, y no deben entenderse como haciendo alusión a elementos que queden fuera de la estructura internacional de derechos humanos.

Gracias.

Gracias, Dinamarca.

Gracias. Tengo el honor de intervenir en nombre de la Unión Europea y sus Estados miembros. Quiero dar las gracias primero Indonesia y Filipinas por la manera transparente de llevar a cabo las consultas. Tomamos nota y agradecemos su espíritu positivo. Nos comprometemos a mejorar las condiciones de vida de las trabajadoras migratorias, inclusive erradicando todas las formas de trabajo forzoso y explotación. Nos comprometemos a proteger a los trabajadores migratorios, incluidos las mujeres, ante la violencia, explotación, discriminación y a las víctimas de estas vulneraciones. Apoyamos a los trabajadores migratorios en países terceros, en especial mujeres y comunidades, en que defiendan sus derechos, denuncien busquen justicia y se organicen para concienciar. Nosotros habíamos esperado que hubiese más texto, entre otras cosas, sobre la prevención y eliminación de todas las formas de violencia sexual y de género y brindar acceso a cuidados de atención sexual y reproductiva.

Gracias. Gracias.

Burkina Faso tiene la palabra. Adelante.

Muchas gracias, presidente.

Presidente, tengo el honor de pronunciar esta intervención de explicación del voto en nombre de Burundi, Camerún y mi país, Burkina Faso. Nuestras delegaciones desean reafirmar su compromiso constante en pro de las trabajadoras migrantes y su apoyo a los esfuerzos para prevenir y eliminar toda forma de violencia contra ellas. Reconocemos la importancia de medidas concretas, equilibradas y universalmente aceptadas para mejorar la situación de las trabajadoras migrantes en el mundo. Sin embargo, deseamos manifestar que lamentamos que se haya incluido en el texto aprobado términos no consensuados como son "formas múltiples e interseccionales de discriminación". No podemos aceptar que se extiendan estos conceptos a categorías de discriminación que no están reconocidas internacionalmente. ni consagradas en nuestras legislaciones y políticas nacionales. Insistimos, pues, en la necesidad de ceñirnos a una terminología convenida por consenso por parte de todos los Estados miembros. Además, nuestras delegaciones desean resaltar que entendemos que el término "género" se utiliza como haciendo alusión exclusiva a hombres y mujeres como sexos biológicos, de acuerdo con el anexo 4 del informe de la Cuarta Conferencia Mundial sobre las Mujeres. Toda interpretación que vaya más allá de esta visión no podría aplicarse a nuestros Estados. Reiteramos, pues, nuestra voluntad de llevar adelante la colaboración internacional para reforzar la protección de las trabajadoras migrantes, respetando plenamente los marcos jurídicos nacionales, realidades socioculturales de nuestros Estados y los principios acordados universalmente.

Muchas gracias.

Gracias.

Libia tiene ahora la palabra.

Muchas gracias, señor presidente.

Antes que nada, queremos dar las gracias a Indonesia y Filipinas, coordinadores, pues defienden la lucha contra la violencia contra las trabajadoras migratorias. Hemos votado a favor del proyecto de resolución, pues consideramos que esta cuestión es de gran importancia y estamos convencidos de que la protección de todas las personas vulnerables y en especial de las trabajadoras migratorias, es una cuestión muy importante y hay que luchar contra toda violencia y discriminación que puedan enfrentar.

Se trata de un principio inquebrantable para Libia, que lucha contra la trata y que.

Vela por el respeto a los derechos humanos y los enfoques pertinentes. Presidente, querríamos dejar patente que nuestra postura no puede interpretarse en caso alguno como un cambio de postura en relación con la resolución de la Asamblea General 73/159. La delegación de mi país no ha votado a favor de esta resolución por motivos que ya explicamos cuando se aprobó el proyecto de resolución. Por ende, nos desvinculamos de las referencias en este proyecto de resolución a todo lo que tiene que ver con el Acuerdo Internacional sobre la Migración, incluidos sus párrafos 8, 9 y 18 del preámbulo y el párrafo 10 de los apartados dispositivos, que vemos que la ordenación de la migración es una prerrogativa de los Estados. Todos los Estados tienen el derecho soberano en relación con la aprobación de leyes y la organización de la migración en su territorio, inclusive la definición de la migración legal e ilegal de acuerdo con sus propias legislaciones nacionales. Por ende, mi país tiene reservas en cuanto a la utilización del término "formas múltiples e interseccionales de discriminación" en el párrafo 43 del preámbulo y el párrafo 3 del párrafo de la apartado es presivo, es una terminología no basada en consenso y puede interpretarse en forma contraria a nuestra.

Legislación y valores religiosos y sociales.

Para concluir, presidente, Libia renueva su compromiso en relación con la cooperación internacional positiva y reafirmamos que Es importante que se respeten todos los derechos fundamentales de los migrantes, incluidas las trabajadoras migrantes, de acuerdo con nuestras legislaciones nacionales y los acuerdos internacionales.

Muchas gracias, presidente.

Gracias. Nigeria. Y después, Hungría y Gambia.

Adelante, Nigeria.

Gracias, presidente.

Mi delegación da las gracias a los facilitadores por su importante labor. Resaltamos la importancia de esta resolución a la hora de reforzar la protección de las trabajadoras migrantes, que son de las más vulnerables. Quiero decir, en todo el mundo hemos votado a favor de la resolución, pero lamentamos que se haya incluido el término "formas múltiples e interseccionales de discriminación", que no goza de consenso. No aceptamos ninguna interpretación que introduzca categorías de discriminación que no se hayan convenido internacionalmente o que no se reconozcan en la legislación y política de Nigeria. Reiteramos que nuestra interpretación del término género se refiere solo a hombres y mujeres biológicos. Ello casa con el anexo 4 de la Plataforma de Acción de Beijing, el artículo 3 del Estatuto de Roma y el marco jurídico nacional de Nigeria.

Gracias, presidente. Gracias.

Hungría tiene ahora la palabra.

Presidente, Hungría suscribe la intervención de la Unión Europea. Hungría reafirma su compromiso con el derecho internacional de derechos humanos, inclusive en la promulgación de legislación nacional en cuestiones de inmigración y la protección de los derechos humanos de todas las personas bajo jurisdicción húngara. Nos comprometemos a proteger los derechos humanos de todas las mujeres y proteger a las trabajadoras migrantes de la violencia, la explotación, los abusos y la discriminación. De este modo, agradecemos que en el texto se haga hincapié en la esfera digital, en especial en la violencia que amplifica el uso de la tecnología, incluido el acoso y abuso en línea. Recordemos, sin embargo, que Hungría votó en contra del Pacto Mundial para una migración segura, ordenada y regular y no apoya su aplicación y, por lo tanto, nos desvinculamos de todos los párrafos que mencionan a estos documentos en el texto.

Gracias. Gracias.

En cambio, Y después Senegal y Colombia. Adelante, Gambia.

Gracias, presidente. Gambia agradece que se haya aprobado esta resolución, que es un trampolín para la reflexión. Resaltamos la necesidad de que haya medidas coordinadas y unidas. Defendemos la aplicación. un enfoque amplio que dé prioridad a la cooperación internacional y que reúna a todos los interesados para abordar los retos de las migrantes. Una respuesta judicial debe complementar estos esfuerzos para garantizar que quienes perpetran la violencia rindan cuentas y que la justicia sea un elemento disuasorio ante la violencia en el futuro. Todo ello es crucial Para ejecutar políticas fundamentales de cara a movilizar medidas en contra de la violencia contra las trabajadoras migratorias, creemos que esta violencia. nos cercena a todos, pero el movimiento para acabar con ello es inspirador para todos. Seguimos pensando que acabar con la violencia contra las mujeres refuerza las oportunidades de empoderamiento y de afirmación de la igualdad. Con este espíritu, pedimos que se protejan a las trabajadoras migrantes en países de origen, tránsito y destino, y en las fronteras internacionales, reforzando el acceso a la tecnología digital. Toda migrante merece trabajar en entornos seguros, donde se respete y refuerce su dignidad. El gran nivel de compromiso mostrado hoy es alentador de cara a labores futuras. Por ende, seguimos pidiendo que se incluyan las necesidades de las supervivientes como elemento central, al tiempo que se reconoce la necesidad de que haya esfuerzos para programas de respuesta. Queremos que conste que lamentamos que se haya incluido el término no consensuado de formas múltiples interseccionales de violencia. reiteramos que no casa con ninguna interpretación de categorías de discriminación que no se hayan reconocido internacionalmente en nuestras políticas o prácticas nacionales. Le garantizo que Gambia está comprometido en la protección de las trabajadoras migrantes y no cejaremos en nuestro empeño hasta que se hayan producido los cambios que merecen las mujeres y niñas migrantes.

Gracias.

Senegal tiene la palabra.

Gracias, presidente. Mi delegación quiere dar las gracias a los cofacilitadores y reafirma su compromiso por construir sociedades más incluyentes y mejor preparadas ante las dinámicas migratorias. Hemos votado a favor de la resolución por ese motivo. Durante mucho tiempo han estado al margen de la reflexión sobre las políticas migratorias y, por lo tanto, debe reconocerse el rol de las trabajadoras migrantes, la defensa de su dignidad humana y la protección de sus derechos fundamentales ocupan un lugar central en nuestra responsabilidad colectiva, aunque siguen enfrentando situaciones de violencia, abuso y explotación. Cabe recordar que Senegal ratificó la Convención Internacional sobre la Protección de los Derechos de todos los Trabajadores Migratorios y de sus Familias. Después se aprobó una estrategia nacional a partir del reconocimiento de los derechos sociales de los migrantes y leyes que refuerzan la protección de las mujeres en el trabajo. Entre las medidas emprendidas figura la revisión del Código Laboral de 2022 para reforzar las garantías de no discriminación y la aprobación de un decreto para proteger a las mujeres embarazadas o lactantes. Apoyamos que se den las prestaciones sociales en coordinación con los países de destino para que los migrantes.

Puedan preservar los derechos adquiridos.

Sin embargo, Senegal se opone a la utilización de formas múltiples interseccionales de discriminación, que no goza de consenso. El término de la utilización género y toda La terminología "conexa" se refiere solo a los dos sexos, masculino y femenino, de acuerdo con el anexo 4 de la Cuarta Conferencia Mundial.

Muchas gracias, presidente. Gracias.

Tiene la palabra Colombia. Adelante.

Gracias, señor presidente. Colombia agradece la presentación de este proyecto de resolución y el trabajo realizado por los cofacilitadores durante su negociación. Para mi delegación, todos los temas relacionados con los derechos de las mujeres y las niñas, la igualdad de género y el empoderamiento de las mujeres en toda su diversidad ocupan un lugar central en nuestra política exterior y en nuestro compromiso multilateral. En este sentido, reconocemos el valor de esta resolución, que aborda de manera integral los desafíos interseccionales entre migración y género. Dos dimensiones que exigen respuestas coordinadas, basadas en los derechos humanos y sensibles a realidades particulares de mujeres en movilidad. Lamentamos que a pesar de los esfuerzos por construir consensos amplios, el texto haya sido sometido a votación. Colombia hubiera preferido su adopción por consenso en reconocimiento a la urgencia de proteger a las mujeres migrantes y de fortalecer los marcos de cooperación que permitan prevenir y atender todas las formas de discriminación y violencia que ellas enfrentan. La convocatoria a voto no solo es desafortunada, sino que también envía una señal equívoca respecto de la importancia que la comunidad internacional debe atribuir a estos temas. Colombia votó a favor porque reafirma su compromiso sostenido con la igualdad de género, el empoderamiento de las mujeres y la promoción de sus derechos en todos los contextos, incluidos aquellos marcados por la movilidad humana. Nuestro país continuará impulsando que las políticas migratorias y las acciones de protección internacional incorporen un enfoque interseccional, garantizando que ninguna mujer o niña sea dejada atrás. Reiteramos nuestra disposición a trabajar de manera constructiva con todos los Estados miembros para avanzar en respuestas más inclusivas, cooperativas y centradas en la dignidad humana y los derechos humanos. Muchas gracias.

Gracias a usted.

Con eso concluye ahora el estudio del tema 26 A. Invito ahora a la Comisión a examinar el tema 66, informe del Consejo de Derechos Humanos para pronunciarse en relación con el proyecto de resolución AC3/80/L24, informe del Consejo de Derechos Humanos. Deseo informar a la Comisión de que el proyecto de resolución L24 no contiene repercusiones para el presupuesto por programas.

Dicho esto, doy la palabra a la distinguida representación de Mauritania, que interviene en nombre del Grupo de Estados Africanos. Adelante.

Gracias, presidente.

La Tercera Comisión, como principal comisión de la Asamblea General responsable para cuestiones de derechos humanos, ve su labor muy afectada por la labor del Consejo de Derechos Humanos. Esto reconoce esta importancia crucial en el sistema multilateral. El Consejo es órgano subsidiario de la Asamblea General, empoderado para tomar decisiones en cuestiones que tienen que ver con los derechos humanos e incluso remitir los resultados de sus decisiones a la Asamblea General. En esta tónica, tengo el honor de presentar la resolución anual ante la Asamblea General, que se presenta con un espíritu de reforzar la relación de cooperación entre la Asamblea General y el Consejo de Derechos Humanos. Se quedó resaltado en la resolución del año pasado sobre la metodología de la tercera comisión que también se enmarcó en esta dinámica. Por ende, la resolución de este año tiene un párrafo que busca recordar esta resolución en el contexto del informe del Consejo de Derechos Humanos. El Grupo Africano reconoce el valor de la resolución sobre las metodologías de trabajo y la interacción con el Consejo de Derechos Humanos, que se enmarca en comparación con este aspecto selectivo. Por ende, deseamos modificar oralmente el texto en el elemento 24, eliminando el párrafo dispositivo 2, que reza lo siguiente: alienta a los Estados miembros a que racionalicen las solicitudes de diálogos interactivos con la Tercera Comisión. Con esta modificación oral, el grupo ha trabajado constructivamente para reforzar y resaltar el espíritu de esta resolución de institucionalizar el respeto de la Asamblea General por el Consejo de Derechos Humanos. Con este espíritu, el Grupo Africano siempre presenta esta resolución sobre el informe del Consejo de Derechos Humanos. Tenemos esta postura en relación con el principio de la resolución. En la resolución se resalta la capacidad de toma de decisiones del Consejo de Derechos Humanos como órgano subsidiario de la Asamblea General. Además, se reconoce que la Asamblea General tiene esta función ante la Tercera Comisión de discutir la labor del Consejo. Presidente del Grupo Africano desea reiterar su agradecimiento a todos los países por el apoyo y seguirá colaborando con la delegación para entender esta importante cuestión. Es lamentable que se haya solicitado una votación. Respetamos la postura de todas las delegaciones de votar y alentamos.

Muchas gracias a Mauritania por la intervención. Tiene ahora la palabra la secretaria.

Gracias, presidente. Además de las delegaciones que figuran en el documento L, la delegación de Afganistán se ha unido a la lista de patrocinadores del proyecto de resolución L24 con la revisión, y la delegación del Sudán retira su patrocinio del proyecto de resolución. Si algún país más desea copatrocinar el proyecto de resolución L24 con las modificaciones presentadas oralmente, por favor, háganoslo saber apretando el botón del micrófono.

No hay ninguna petición, gracias. El presidente se ha solicitado.

Un voto registrado en relación con el proyecto de resolución L24, informe del Consejo de Derechos Humanos, con sus modificaciones orales. ¿Alguna delegación desea pronunciar una declaración general en explicación del voto en relación con el proyecto de resolución L24, con la modificación presentada oralmente? La República Islámica del Irán y después Dinamarca.

Muchas gracias, señor Presidente. Esta es una moción de orden. A través suyo, solicitamos a Mauritania volver a leer el párrafo revisado en el texto. Gracias.

Mauritania, tiene la palabra.

El párrafo es alentar a los Estados miembros a integrar las solicitudes de un diálogo interactivo con la Tercera Comisión. Gracias.

El Irán. ¿Tiene alguna declaración adicional? Dinamarca, entonces.

Muchas gracias, señor Presidente. Tengo el honor de pronunciar este discurso en nombre de la Unión Europea. Destacamos nuestro apoyo férreo a la labor importante del Consejo de Derechos Humanos y nuestro agradecimiento a los informes. No obstante, mantenemos nuestra postura de que esta resolución anual es innecesaria e incorrecta. Hacer caso omiso de lo establecido en el Consejo de Derechos Humanos. que genera una impresión falsa que la Tercera Comisión tiene el poder de anular las decisiones del Consejo, que no es el caso, sino que se trata de un órgano subsidiario de la Asamblea General y es independiente de la Tercera Comisión. Lamentamos que la resolución siga haciendo caso omiso de este hecho básico. Por ello, apoyamos las enmiendas de México ya que los nuevos elementos van más allá del alcance temático de la delegación. Y se busca, nos parece, limitar o imponer por parte de la Tercera Comisión la labor del Consejo, lo cual establece un precedente preocupante para el futuro. Agradecemos las enmiendas al texto que nos parecen formas aceptables y razonables. Estamos dispuestos a trabajar de manera activa y constructiva para mejorar las resoluciones de métodos de trabajo, incluida la hoja de ruta compartida por la Mesa, y también abordar la mayor carga de trabajo de la Comisión, teniendo en cuenta la labor en Ginebra, justamente para racionalizar la labor del Consejo de Derechos Humanos por España y Tailandia y la Iniciativa 80. En cuanto a la redundancia de aprobar esta resolución y la duplicación de la labor del Consejo de Derechos Humanos y de la Asamblea General, sería reundaría en perjuicio de las Naciones Unidas. Lo consideramos innecesario e injustificada la duplicación de este trabajo en el contexto de las resoluciones o los métodos de trabajo de la Tercera Comisión y otras conexas coherentes con nuestra postura de que es incorrecta e innecesaria desde una perspectiva procesal, nos abstendremos en el proceso de votación. Muchas gracias.

El Sudán y Bielorrusia. Los Estados Unidos luego.

Muchas gracias. Le agradezco, señor Presidente. Queremos explicar nuestra postura antes de la votación, cuyo título reza: "Informe del Consejo de Derechos Humanos en el documento L/24". Señor Presidente, con nuestra obligación constitucional, preservando la soberanía, unidad y protección del Estado, protegiendo a los ciudadanos. Las Fuerzas Armadas suanasas intervienen contra las milicias de la Pirapit, siguen agrediendo gracias a sus patrocinadores regionales y violando el derecho internacional. Es la obligación de las fuerzas armadas, como todas las armadas nacionales, con lo cual rechazamos lo que se señala en el informe de derechos humanos, el documento AC3/80/24/Ad.1. A saber. señalar que la milicia y las fuerzas armadas son iguales a la luz de los derechos humanos. Estas milicias han cometido violaciones graves y crímenes de guerra, incluido el genocidio, desplazamiento forzado, sitio, hambruna, destrucción de infraestructura. También una tragedia humana de alta envergadura y Esto ha exacerbado el sufrimiento del pueblo sudanés que ha sufrido el sitio por parte de esta milicia durante más de 18 meses. La resolución 18 que aparece en este informe Y que renueva el mandato de la supuesta comisión de investigaciones sobre las versiones en el Sudán. Está politizada, no se no, y además. va en contra de la independencia de las instituciones y de la realidad actual. Y también hace caso omiso de la labor conjunta de los mecanismos de derechos humanos y el gobierno sudanés. El Sudán, a pesar de los tantos mecanismos de derechos humanos con los que cuenta, sigue cooperando. Que la denuncia sigue cooperando con el gobierno. Ya hemos explicado nuestra postura en Ginebra durante la aprobación de esta resolución en octubre en el seno del Consejo de Derechos Humanos. Con lo cual, nuestra postura será la de abstenernos sobre el documento L24, informe del Consejo de Derechos Humanos, y no patrocinaremos esta resolución. Muchas gracias.

Gracias. Belarús tiene la palabra.

Muchas gracias, señor presidente, distinguidas delegaciones. El Consejo de Derechos Humanos es una plataforma clave para el debate de todos los aspectos en materia de derechos humanos. Al amparo de su mandato, el Consejo debe abordar las cuestiones de derechos humanos que tienen un impacto en la calidad de vida de las personas. No obstante, el Consejo sigue sigue alejándose de los principios de universalidad, imparcialidad, no selectividad y, de hecho, se politiza su trabajo. Los temas específicos por país son uno de los tantos elementos de instrumentalización de los derechos humanos para objetivos políticos que erosionan la confianza y las decisiones del Consejo. Hay una situación paradójica, este Consejo tiene por objetivo luchar contra las violaciones a los derechos humanos en los países, pero hace lo contrario. Y de hecho, hace caso omiso de las MSUs, que erosionan los derechos humanos. De hecho, apoya iniciativas ilegítimas de sanciones en busca de inmiscuirse en los asuntos internos de los Estados. Y, como digo, hace caso omiso de las MSU en los derechos humanos presentadas por varios países de forma arbitraria en base, supuestamente, a las decisiones del Consejo el año pasado. Hasta este último año, el Consejo no ha luchado contra este doble rasero y la politización de su trabajo y el desequilibrio que se presta a la atención que se presta entre los diferentes temas. no se ha hecho una evaluación objetiva de los derechos humanos o los temas específicos por países y su desequilibrio, lo cual genera conflicto entre los Estados. Siempre hemos estado comprometidos con mejorar la situación en materia de derechos humanos en pro del diálogo mutuo, constructivo y respetuoso para avanzar en esta esfera de manera genuina y acogemos con beneplácito todas Todas las iniciativas para proteger los derechos económicos, sociales y culturales dentro y la igualdad dentro y entre los estados. No obstante, jamás acordaremos. con los enfoques impuestos por el Consejo, que incluyen la presión, la coerción, el intervencionismo en nuestros asuntos internos, degradando la soberanía nacional. Justamente por ello, el Consejo de Derechos Humanos y su trabajo para 2025 nos resulta inaceptable y votaremos en contra. Gracias.

Muchas gracias. Los Estados Unidos, Nigeria e Israel.

Los Estados Unidos.

Muchas gracias, señor presidente. Hemos dejado clara nuestra propuesta, nuestra objeción a resoluciones como esta, que son performativas y derrochan los recursos de las Naciones Unidas. Las resoluciones deben ser. en búsqueda de resultados y esto se aleja totalmente del mandato principal de la paz y seguridad internacionales. La ONU ya no puede derrochar sus recursos en resoluciones que no tienen impacto. La cantidad de resoluciones, conferencias y reuniones ha llegado a un punto de inviabilidad de trabajo. Por ello, los Estados Unidos votarán en contra de esta resolución. Señor presidente, colegas, se espera trabajar de consono de cara al próximo periodo de sesiones de la Asamblea General para que las de esta comisión sean más eficaces, eficientes y relevantes. Pueden ir a nuestro sitio web para más información.

Gracias, Nigeria.

Muchas gracias. Mi delegación apoya la resolución presentada por Mauritania. apoyamos esta postura que es de larga data de la Unión Africana, que busca mantener la integridad de los órganos de las Naciones Unidas. Esta comisión es el foro idóneo para que la Asamblea General debata el informe del Consejo de Derechos Humanos sobre temas culturales, sociales y económicos, teniendo en cuenta el contexto y debatiendo las recomendaciones del Consejo. Cualquier intento de desviar estas funciones socava la estructura y la eficiencia de nuestra arquitectura de derechos humanos. Y esto garantiza la integración de las cuestiones de derechos humanos a la labor de la Asamblea General. Esta resolución es una afirmación de clara institucional integridad de la labor del Consejo de Derechos Humanos. Invitamos a todos los miembros a sumarse a nosotros a la hora de prestar apoyo a esta resolución, ya que un voto fuerte a favor demostrará el compromiso con el multilateralismo y garantizará que la labor del Consejo de Derechos Humanos reciba una evaluación seria y dedicada en el seno de la Asamblea General, lo cual merece.

Muchas gracias, Israel.

Somos conscientes de nuestro compromiso de protección de los derechos humanos para todos. Creemos que el sistema de derechos humanos, orientado por los principios de universalidad, objetividad y no selectividad, es esencial. Es un sistema que garantiza la dignidad de todos los seres humanos, sin discriminación ni politización. Pero no podemos hacer caso omiso de esta realidad difícil. El Consejo de Derechos Humanos, durante mucho tiempo, se ha alejado de los principios de imparcialidad e integridad que tiene que tendría que representar. En vez de servir como foro universal para la protección de los derechos humanos, el Consejo se ha convertido en una plataforma con agendas políticas que distorsionan la realidad. Esto es una llamada de alerta. El Consejo de Derechos Humanos es un mecanismo que necesita reforma, como todas las Naciones Unidas, especialmente a su trato desproporcionado y politizado de Israel. Hay un sesgo sobre el tema 7 en el programa del Consejo de Derechos Humanos, el único tema que se centra en una situación particular o a la base de datos supuesta que es un mecanismo inédito y discriminador. El establecimiento de la Comisión de Investigación con su mandato perpetuo y también los titulares de mandatos. y expertos. O sea, todo esto demuestra el sesgo del Consejo de Derechos Humanos y el trabajo contra Israel, además de la selección de sus miembros. especialmente por sus posiciones antagonistas ya definidas ex ante contra Israel. Tenemos amplias reservas sobre la capacidad del Consejo de Derechos Humanos de ser los agentes de recomendaciones imparciales y objetivas. El desequilibrio y el sesgo contra Israel, al tiempo que se mantengan, seguiremos votando en contra e instamos a los otros Estados a hacer lo propio. Muchas gracias.

Dicho esto, la comisión se pronunciará, votará sobre el proyecto de resolución L-24, según revisión, enmienda al amparo del artículo 128, no se podrá interrumpir el proceso de votación a menos que sea una moción de orden en el proceso. Se invita a las delegaciones a indicar sus votos. La Comisión se está pronunciando sobre el proyecto de resolución L24, cuyo título reza: "Informe del Consejo de Derechos Humanos según revisión oral". Pueden confirmar las delegaciones que sus votos aparezcan fidedignamente en pantalla. Se ha completado la votación?

Bloqueen el mecanismo.

El resultado de la votación es el siguiente, a favor ciento doce, en contra siete cincuenta y nueve abstenciones. el proyecto de resolución LC tres ochenta L veinticuatro según revisión oral queda aprobada ¿Hay alguna delegación que quiera hacer o pronunciar alguna explicación de voto luego del voto? Cuba.

Señor Presidente, Cuba está comprometida con la promoción y protección de todos los derechos para todas las personas y con los esfuerzos del Consejo que vayan en esa dirección. Como miembro del Consejo, seguiremos contribuyendo modestamente a esta causa, privilegiando el espíritu de cooperación y diálogo y oponiéndonos a las prácticas selectivas, el enfoque punitivo y la politización. Mi delegación agradece al Grupo Africano la presentación del proyecto de resolución L24, que toma nota del informe del Consejo de Derechos Humanos. El Consejo es un órgano subsidiario de la Asamblea General en virtud de la resolución 60/251. Teniendo en cuenta que el tema de la agenda titulado "Informe del Consejo de Derechos Humanos" está asignado a la Tercera Comisión, corresponde a este órgano pronunciarse sobre el informe anual del Consejo. Ese es el propósito de la resolución que acabamos de adoptar y que Cuba históricamente ha apoyado. El informe A/80/53 y su adendum incluyen importantes elementos para evaluar el quehacer del Consejo en el último año. Este órgano aprobó resoluciones temáticas sobre temas de gran relevancia y actualidad, en particular para el Sur. Al mismo tiempo, aprobó resoluciones sobre situaciones de países en desarrollo que demuestran que la selectividad y los dobles raseros continúan presentes en el seno del órgano, toda vez que poco o nada se dijo e hizo contra las violaciones a los derechos humanos cometidas en o por países altamente desarrollados. En tal sentido, el voto a favor de mi delegación respecto al proyecto L24 no debe interpretarse como endoso o reconocimiento alguno a los ejercicios selectivos, discriminatorios y políticamente motivados contra países en desarrollo que no cuentan con su consentimiento ni tienen un real impacto en el terreno. En un contexto de crisis financiera, estos mandatos implican gastos millonarios sin resultados prácticos. Mi delegación reitera su firme rechazo a los mandatos y resoluciones adoptadas en el Consejo contra Belarus, Burundi, Eritrea, Irán, Nicaragua, Rusia, República Popular Democrática de Corea, Sri Lanka, Sudán, Sudán del Sur y Venezuela. que figuran en el informe y su adendum. No hay otro camino que el diálogo y la cooperación internacional si verdaderamente queremos avanzar en materia de derechos humanos.

Muchas gracias.

Muchas gracias. Nicaragua, Eritrea y luego Liechtenstein. Nicaragua tiene la palabra.

Gracias, señor presidente. Nicaragua agradece a la delegación de Mauritania por la presentación del proyecto de resolución relativo al informe del Consejo de Derechos Humanos. Nicaragua reafirma que la promoción, protección y realización de los derechos humanos que esta organización debe impulsar solo puede llevarse a cabo en el pleno respeto de la identidad, soberanía y particularidad histórica de cada estado y sobre la base de los principios de universalidad, imparcialidad, objetividad y no selectividad. así como del diálogo constructivo y la cooperación genuina, sin politización ni dobles raseros. En este sentido, Nicaragua rechaza firmemente la manipulación e instrumentalización de los derechos humanos con fines ajenos a su espíritu, incluyendo pretensiones hegemónicas fundamentadas en intereses políticos y económicos imperialistas que atentan contra la dignidad, la soberanía y el derecho de los pueblos a forjar su propio destino. El informe presentado por el Consejo de Derechos Humanos contiene elementos sesgados, incluyendo una resolución políticamente motivada contra Nicaragua, así como la designación unilateral de un supuesto grupo de expertos, decisiones que desvirtúan la esencia cooperativa del Consejo y vulnera los principios que deben regir su labor. Reiteramos nuestro firme rechazo a cualquier resolución o mecanismo parcializado ajeno a los A los esfuerzos nacionales que venimos impulsando para profundizar los cambios estructurales orientados a garantizar el avance sostenido en el goce y disfrute de los derechos humanos de nuestro pueblo, así como el desarrollo sostenible en todo nuestro territorio, nuestra lucha por la justicia social. la igualdad y la dignidad humana nos obliga también a señalar que estos espacios no deben utilizarse para justificar agresiones tales como las ilegales medidas coercitivas unilaterales impuestas contra Nicaragua, que constituyen violaciones reales y directas a los derechos humanos de nuestra población. Por las razones expuestas, Nicaragua votó en contra del proyecto de resolución relativo al informe del Consejo de Derechos Humanos. Señor Presidente, solicitamos respetuosamente que esta aplicación de voto sea registrada en las actas oficiales de esta reunión.

Muchas gracias.

Muchas gracias. Eritrea.

Apoyamos esta resolución con el credo de que debatir el informe de derechos humanos como órgano subsidiario de la Asamblea General al amparo de la resolución 251. Esto no debe ser interpretado de forma alguna como un endoso del informe de derechos humanos que aparece en el documento A/80/53 en el ítem A. considera que los mandatos son políticamente motivados, no son válidos y se desasocian de la resolución de derechos humanos en Eritrea. Esta resolución tiene una motivación política y va en contra del mandato del Consejo, que tiene por objetivo la promoción de los derechos humanos de forma universal, objetiva y no selectiva. Muchas gracias, señor presidente.

Liechtenstein. El Salvador y el Uruguay. Liechtenstein tiene la palabra.

Señor Presidente, tengo el honor de pronunciar esta declaración en nombre de Australia, Canadá, Islandia, Nueva Zelanda, Noruega, Suiza y mi propio país, Liechtenstein. 7 Estados miembros que apoyan fermamente el Consejo de Derechos Humanos y que contribuyen activamente con su labor. Desde su establecimiento en 2006, se ha establecido como órgano de autoridad para la promoción y protección de los derechos humanos, incluido a través del UPR, sus órganos de procedimientos especiales y otros mecanismos independientes. Y su compromiso estrecho con representantes de la sociedad civil y defensores de derechos humanos. Con la aprobación de la resolución 65/81, la Asamblea General comprende los arreglos institucionales entre el Consejo de Derechos Humanos y la Asamblea General, incluidas sus comisiones principales. Expresamos nuestra decepción de que la resolución siga siendo caso omiso de esta comprensión, solicitando a la Comisión tomar nota del Consejo, ya que socava el mandato del Consejo y lo lamentamos. La nueva referencia a la resolución 79/192 también es problemática en este caso, ya que no respeta los arreglos institucionales existentes que todos acordamos. Depende de la Mesa, de los derechos humanos, del Consejo y de la Tercera Comisión, junto con los otros miembros, abordar los métodos de trabajo y garantizar que ambos órganos sigan siendo efectivos y relevantes, evitando duplicaciones. Agradecemos que los facilitadores hayan escuchado las preocupaciones de muchos Estados miembros y hayan revisado la resolución antes de su aprobación. A la luz de nuestras reservas procesales, no obstante, no podemos prestar apoyo a esta resolución. Gracias.

El Salvador tiene la palabra.

Señor Presidente. Para nuestra delegación es una prioridad impulsar y respaldar todo esfuerzo orientado a mejorar la eficiencia y la eficacia de la Asamblea General y de sus comisiones principales. Bajo esa visión, participamos de manera constructiva y propositiva en todo el proceso de negociación de la resolución A/79/192. sobre los métodos de trabajo de la Comisión, manteniendo plena coherencia con nuestro principio rector de concentrarnos en los aspectos procedimentales y de respetar los mandatos existentes. Parte del espíritu de la resolución A/RES/79/192 es precisamente abordar las duplicidades y mejorar la eficacia de la Comisión. Sin embargo, nos encontramos nuevamente ante un círculo vicioso. Se está adoptando en el marco de la Tercera Comisión una resolución que toma nota del informe del Consejo de Derechos Humanos, pese a que el párrafo 5, paréntesis J, de la resolución 60/251, que creó el Consejo y establece su independencia, autoridad normativa y competencias, dispone que este presentará un informe anual directamente a la Asamblea General. En la práctica, este mandato ya se cumple. De hecho, el presidente del Consejo presentó su informe ante la Asamblea General el pasado 31 de octubre. Por lo tanto, la resolución que se somete hoy a consideración contradice el espíritu mismo de la resolución sobre métodos de trabajo, al generar duplicidad de esfuerzos y recursos. Adicionalmente, es importante mencionar que ya existen mandatos expresos en la resolución 79/192, que instruye, entre otras cuestiones, a las mesas de la Tercera Comisión y del Consejo de Derechos Humanos a coordinar un calendario de diálogos interactivos con titulares de mandatos de procedimientos especiales, las presidencias de los órganos creados en virtud de tratados, los expertos y otros mecanismos, a fin de acordar un plan para elaborar un programa que reduzca progresivamente, por cada período de sesiones anuales, el número de diálogos interactivos a una cifra manejable. el cual deberá ser presentado a toda la membresía durante el 80 período de sesiones. Ambas mesas ya se han reunido y están trabajando en una propuesta en cumplimiento de lo solicitado. Por lo tanto, el lenguaje nuevo propuesto de hacer referencia a la resolución 79/192 resulta redundante y contraproducente al mezclar procesos que poseen naturalezas y mandatos distintos. No corresponde a la Tercera Comisión instruir ni decidir más allá de su esfera de competencia en el trabajo de un órgano subsidiario de la Asamblea General.

Muchas gracias.

Muchas gracias. El Uruguay. Y luego la República Islámica de Irán, el Brasil, Colombia y Sri Lanka. El Uruguay tiene la palabra.

Muchas gracias. Uruguay desea aprovechar esta oportunidad para explicar su voto positivo a la resolución presentada por el grupo africano. Uruguay votó a favor de la resolución porque apoya plenamente al Consejo de Derechos Humanos en tanto órgano de las Naciones Unidas responsable de promover el respeto universal por la protección de todos los derechos humanos y libertades fundamentales de todas las personas. Hemos sido miembros y observadores activos del Consejo de Derechos Humanos desde su creación en 2006 y, de hecho, tenemos una candidatura para volver a ingresar como miembros en el período 2027-2029. En tal sentido, deseamos reafirmar que la resolución 60/251, constitutiva del Consejo de Derechos Humanos, establece con claridad que este es un órgano subsidiario de la Asamblea General y no de su Tercera Comisión, estatus que fue mantenido por la Asamblea en su resolución 65/281, correspondiente a su examen. Lamentamos que este arreglo institucional continúe siendo desconocido por la resolución y coincidimos con otras delegaciones en que su presentación no es procedimentalmente necesaria. y en que la Tercera Comisión no está habilitada para reabrir resoluciones adoptadas en el seno del Consejo de Derechos Humanos. Por último, deseamos agradecer la revisión oral presentada por el grupo africano y reconocer su apertura al diálogo constructivo que permitió alcanzar un acuerdo para el retiro de la enmienda registrada por México y copatrocinada por Uruguay junto a un amplio número de Estados. Sin embargo, dejamos constancia de que hubiéramos preferido la eliminación de la referencia a la resolución 79/192 Por lo que enfatizamos en que su incorporación no debe servir de precedente para el futuro. Uruguay apoyará las iniciativas y procesos en curso para dotar de mayor eficiencia a los trabajos de esta Comisión y del Consejo de Derechos Humanos. reducir las duplicaciones y fortalecer la coordinación entre Nueva York y Ginebra, con estricto apego al mandato, la institucionalidad y la independencia del Consejo de Derechos Humanos y al liderazgo que este órgano debe tener sobre cualquier revisión de los mandatos establecidos por sus propias resoluciones.

Muchas gracias.

Muchas gracias. Ofrezco la palabra a la República Islámica de Irán.

Muchas gracias, señor Presidente. Hago uso de la palabra para explicar la posición de mi delegación luego de la votación sobre el informe del Consejo de Derechos Humanos y su informe. Apoyamos el mandato, sin embargo, objetamos a la politización de derechos humanos que socava integridad, imparcialidad y eficacia del Consejo. La inclusión de resoluciones específicas por país en el informe nos preocupa, especialmente teniendo en cuenta que el mecanismo de UPR ha demostrado ser exitoso en cuestiones de derechos humanos de forma igualitaria para todas las naciones. Lamentablemente, algunos países específicos utilizan enfoques confrontativos y la política de acusar con el dedo, explotando tales plataformas se hizo cavando la credibilidad del Consejo. A la luz de lo dicho, la República Islámica de Irán se abstendrá en toda la resolución, ya que no está de acuerdo con varias partes del Consejo de Derechos Humanos sobre resoluciones específicas por países y supuestos mecanismos mandatosos sobre la República Islámica de Irán y la aplicación de los derechos humanos. Muchas gracias.

El Brasil tiene la palabra.

Thank you, Mr. Chair.

Muchas gracias, presidente. Brasil votó a favor de la resolución, teniendo en cuenta la involucración del país con el Consejo y el compromiso con el multilateralismo en general. Sin embargo, lamentamos la falta de enfoque constructivo en el proceso en virtud del cual se presentó el texto, dado que se introdujeron dos nuevos párrafos que no tienen relación con el tema de la resolución. en concreto, no se habían sometido a negociación, a pesar de los llamamientos de numerosas delegaciones. Agradecemos la flexibilidad de los facilitadores a la hora de eliminar uno de los párrafos Esperamos que el nuevo párrafo restante no se utilice para restringir la celebración de diálogos interactivos en el marco de la Tercera Comisión, ni para limitar su papel en el intercambio de información, ni para promover diálogos sumamente pertinentes sobre las situaciones de derechos humanos. Si bien Brasil está a favor de mejorar la eficacia de la metodología de trabajo de la Tercera Comisión, esta discusión debe llevarse a cabo de manera abierta, incluyente y armónica, sin politización ni fragmentación. La resolución que se está examinando no supone un foro adecuado para esta discusión, ni desde el punto de vista temático ni procedimental. Cabe recordar que el marco para examinar el informe del Consejo ante la Tercera Comisión dimana del establecimiento del Consejo como órgano subsidiario de la Asamblea General. de acuerdo con la 60/251. Sin embargo, se ha observado que este proceso se utiliza cada vez más como otro instrumento de politización del trato de la cuestión. Reiteramos nuestro apoyo a la labor del Consejo a partir de los principios de imparcialidad, objetividad, no selectividad y diálogo constructivo y cooperación.

Gracias.

Presidente, mi delegación ha decidido votar a favor en reconocimiento al valor que atribuimos a la labor del Consejo de Derechos Humanos. Sin embargo, si esta Comisión desea continuar tomando nota de su informe anual, deberá ser de manera objetiva, transparente y sin introducir elementos que modifiquen el delicado equilibrio de su mandato. En ese sentido, quisiéramos expresar una reserva de carácter general. Mi delegación no encuentra valor ni procedencia de la incorporación de referencias, incluso indirectas, a la reciente discusión sobre métodos de trabajo. A nuestro juicio, estos procesos deben mantenerse claramente diferenciados. La resolución sobre el informe del Consejo no es el vehículo adecuado para adelantar debates sobre racionalización, coordinación o ajustes procedimentales. Su propósito, conforme a la práctica consolidada, es exclusivamente recibir el informe y dar cuenta de sus recomendaciones, sin añadir mandatos ni reinterpretar su marco institucional. Asimismo, reiteramos que si bien el Consejo es un órgano subsidiario de la Asamblea General, goza de una independencia administrativa y funcional que debe ser plenamente respetada. Su funcionamiento se rige por la resolución 5/1 y cualquier revisión de sus métodos o prácticas debe realizarse en diálogo con el propio Consejo y en el marco institucional correspondiente. Reconocemos la preocupación compartida por la creciente carga de trabajo tanto en Nueva York como en Ginebra. No obstante, insistimos en que cualquier reflexión sobre eficiencia debe fundamentarse en análisis objetivos y soluciones concertadas. En conclusión, hemos votado a favor porque consideramos esencial preservar el carácter técnico de esta resolución y mantener el adecuado tratamiento del informe del Consejo. Al mismo tiempo, dejamos constancia de nuestras reservas respecto de toda referencia que pueda mezclar este proceso con el debate más amplio y aún en curso sobre métodos de trabajo.

Muchas gracias.

Gracias.

Tiene ahora la palabra Sri Lanka y después Costa Rica, Venezuela y la República Dominicana. Sri Lanka, adelante.

Gracias, presidente. Mi delegación da las gracias al Grupo Africano por haber presentado esta resolución. El Gobierno de Sri Lanka es plenamente consciente de la responsabilidad que conlleva el mandato sin precedentes de toda la sociedad y nos comprometemos a cumplir sus aspiraciones de un país próspero y seguro. Creemos que así solo se están sembrando discordancias que menoscaban los procesos nacionales que se han puesto en marcha. El 8 de septiembre, el diálogo interactivo sobre Sri Lanka tuvo lugar en el Consejo de Derechos Humanos. El distinguido canciller y ministro de empleo indicó que Sri Lanka no acepta los mecanismos de recabación de pruebas externos. en la 51.1, en el proyecto de rendición de cuentas de Sri Lanka, en un momento en el que el Gobierno sigue reforzando las instituciones nacionales y desplegando nuevos procesos nacionales a partir de su compromiso sincero con la reconciliación y los derechos humanos en interés de nuestra propia aprobación. Por estos motivos, Sri Lanka rechaza la 60.1 rev.1, que se presentó al Consejo de Derechos Humanos. Presidente, En muy poco tiempo, el Gobierno de Sri Lanka ha tomado una serie de medidas tangibles y decisivas para poner fin a políticas divisorias, propulsar la reconciliación y los derechos humanos, inclusive reforzando los mecanismos de reconciliación interna, como la Oficina de Personas Desaparecidas y la Oficina de Unidad y Reconciliación Nacionales, con un proceso de creación de una Comisión de Verdad y Reconciliación y una serie de medidas de fomento de la confianza. Como reiteró el distinguido Ministro, el Gobierno se compromete a impulsar la rendición de cuentas a través de procesos creíbles. Por ende, Blanca tiene que aprovechar esta oportunidad histórica, el espaldarazo del Consejo de Derechos Humanos para impulsar los derechos de su propia población de cara a un proceso nacional.

Gracias, Presidente. Muchas gracias.

Costa Rica tiene ahora la palabra.

Señor Presidente, Costa Rica mantiene un compromiso firme con el sistema internacional de derechos humanos y reconoce el valor del trabajo del Consejo de Derechos Humanos y la presentación anual de su reporte ante la Asamblea General. El Consejo tiene un mandato propio y su estructura responde directamente a la Asamblea. Este diseño institucional garantiza la autonomía de su trabajo y protege la integridad de su función dentro del sistema. En este sentido, deseamos señalar que no corresponde que la Tercera Comisión valore la adopción del informe, dado que el Consejo es un órgano subsidiario de la Asamblea General y actúa con independencia funcional respecto de esta Comisión. La resolución únicamente toma nota del informe y no debería exceder su ámbito temático y procedimental. Se trata de procesos de naturaleza distinta y su incorporación en esta resolución es innecesaria. ya que en la aplicación de la resolución de métodos de trabajo de la tercera comisión, existe una hoja de ruta que fue presentada a las mesas de trabajo de la tercera comisión como el Consejo de Derechos Humanos, y que estas instancias analizarán y aplicarán según corresponda. La tercera comisión no posee facultades para orientar, limitar, o influir en la labor de un órgano independiente como el Consejo de Derechos Humanos, avanzar en esa dirección podría generar un precedente indeseable. Por estas razones, Costa Rica se abstiene. Muchas.

Gracias.

Gracias. A usted?

Venezuela tiene ahora la palabra.

Gracias, presidente. Venezuela agradece a la delegación de Mauritania por presentar en nombre del Grupo Africano el proyecto L24 con contenido del informe del Consejo de Derechos Humanos. conscientes de la creciente importancia de este órgano en la actual coyuntura, en el marco de grandes desafíos globales, incluyendo la proliferación de tendencias excepcionalistas, racistas, aislacionistas y guerreristas, y la politización creciente de los derechos humanos, además del impacto negativo de las MSU. Venezuela y su contribución al sistema de derechos humanos siempre se orientaban en continuar fortaleciendo la institucionalidad, conscientes de las múltiples amenazas e intereses alrededor del mismo, partiendo de la necesidad de que todas sus instancias trabajen de forma balanceada, verdaderamente democrática, imparcial, con espíritu de cooperación y diálogo con los Estados. Por todo lo anterior, Venezuela manifiesta su desasociación y rechazo a la imposición de instrumentos y mecanismos establecidos sin el consentimiento del Estado venezolano, como el caso del identificado bajo la asignatura HRC/57/36, que manipula y politiza los derechos humanos, creando documentos con una orientación partidista, inconsistentes, sin ninguna rigurosidad metodológica y utilizando incluso autodenominadas fuentes de tercer o cuarto nivel y los panfletos propagandísticos derivados de esta, que ha sido rechazada por el pueblo venezolano y la comunidad internacional. Para este tipo de mandatos en los que no hay consenso, parece que no hay crisis de liquidez. Pero para otras que sí contribuirían a defender los valores de la Carta, como temas sociales, el derecho al desarrollo o condenar las medidas coercitivas unilaterales, para ellos sí hay recursos, lo cual es una clara demostración de los dobles estándares que están socavando la institucionalidad de la ONU. Finalmente, Venezuela ratifica su convicción de promover y proteger los derechos humanos y seguirá trabajando en favor de un sistema progresista y sólido. de Naciones Unidas, sin distinción de generaciones, bajo los principios de universalidad, objetividad, no politización, no selectividad y no confrontación, sobre la base del diálogo transparente y la cooperación, como parte de su empeño en continuar concientizando acerca de los principios y propósitos de la Carta de la ONU y en su defensa. Muchas gracias, señor presidente.

Gracias a usted.

No veo más peticiones de palabra. Con ello, concluye ahora el estudio del tema 66. Invito ahora a la Comisión a reanudar el estudio del tema 70, derecho de los pueblos a la libre determinación, para pronunciarse sobre dos proyectos de resolución. En primer lugar, invito a la Comisión a examinar el proyecto AC380/L26, el derecho del pueblo palestino al libre determinación. Deseo informar a la Comisión de que el proyecto de resolución L26 no contiene repercusiones para el presupuesto por programas. Con ello, doy la palabra a la distinguida representación de Egipto, que interviene en nombre de la Organización de Cooperación Islámica.

Adelante, señor.

Gracias, presidente. Distinguidas delegaciones, tengo el honor, en nombre del grupo de la OCI, presentarles el proyecto de resolución, el derecho del pueblo palestino a la libre determinación. Esta resolución, que ha gozado de un amplio y consistente apoyo entre la membresía de la ONU, reafirma el principio molar de la Carta de las Naciones Unidas y del orden jurídico internacional, el derecho de todos los pueblos a la libre determinación. La resolución recuerda los instrumentos internacionales pertinentes, incluido el Pacto Internacional sobre Derechos Humanos y la Declaración sobre la Concesión de la Independencia a los Pueblos y Países Coloniales, y se orienta en la opinión consultiva de la CIJ del 19 de julio de 2024 sobre las consecuencias jurídicas de las políticas y prácticas de Israel en el territorio palestino ocupado. Resalta lo apremiante de poner fin a la ocupación y de preservar la integridad territorial del todo el territorio palestino ocupado, incluido Jerusalén Oriental. Este texto es ponderado, basado en principios y mira hacia el futuro. Simplemente se reafirma el derecho inalienable del pueblo palestino. la libre determinación, incluido el derecho a un Estado independiente de Palestina, y se pide a todos los Estados, organismos de la ONU y especializados que sigan apoyando al pueblo palestino en la consecución cuanto antes de ese derecho. Queremos dar las gracias a todos los Estados miembros por su participación constructiva y el apoyo continuado al la base de derechos humanos de esta resolución y alentamos a todas las delegaciones a apoyar el proyecto de resolución. Lamentamos que, a pesar de que el texto sea una actualización técnica, un texto ya equilibrado y basado en principios, haya solicitado someterlo a votación, medida que refleja un enfoque selectivo y menoscaba el derecho del pueblo palestino a la libre determinación. Por ende, que dimos respetuosamente a todas las delegaciones que voten a favor del proyecto de resolución para reafirmar el apoyo amplio y coherente a este tema. Gracias, presidente.

Gracias, Egipto, que intervino en nombre de la Organización de Cooperación Islámica. Con ello, doy la palabra al secretario de la comisión.

Gracias, presidente.

Deseo informar de que, además de las delegaciones que figuran en el documento L, los siguientes países también copatrocinan la resolución L26. Antigua y Barbuda, Belice, Bosnia y Herzegovina, Botswana, Brasil, República Centroafricana, Chile, Colombia, Congo, Croacia, Cuba, Chipre, Dinamarca, Eritrea, Estonia, Finlandia, Francia, Grecia, Honduras, Islandia, India, Irlanda, Italia, Letonia, Lesoto, Liechtenstein, Luxemburgo, Malta, Mónaco, Namibia, Reino de los Países Bajos, Nueva Zelanda, Nicaragua, Perú, Polonia, Portugal, Rumania, Santa Lucía, San Vicente y las Granadinas, San Marino, Eslovaquia, Eslovenia, Sudáfrica, España, Sri Lanka, Suecia, Suiza, República Bolivariana de Venezuela, y el Estado de Palestina. Si algún país más desea copatrocinar el proyecto de resolución L26, por favor, aprieten el botón junto al micrófono. Zimbabwe, Bahamas, República Unida de Tanzania, Côte d'Ivoire, Vietnam, que ya es patrocinador, Y Sierra Leona. Y no hay más pedidos.

Gracias.

El presidente desea solicitado un voto registrado sobre el proyecto de solución L26, el derecho del pueblo palestino a la libre determinación. Alguna delegación desea pronunciar una intervención general o explicación del voto en relación con el proyecto L26?

El Estado de Palestina y después Sudáfrica y Túnez. Palestina tiene la palabra.

Gracias, presidente, distinguidos colegas. Transmitimos nuestro agradecimiento sincero a los miembros de la OCI, que son los principales patrocinadores de este importante proyecto de resolución, y manifestamos nuestro agradecimiento especial a Egipto por los esfuerzos de coordinación y por haber presentado el proyecto en nombre del grupo. Quedamos muy agradecidos a todos los copatrocinadores de de este proyecto por su apoyo al derecho a la libre determinación del pueblo palestino. Es una condición básica para lograr una paz justa y duradera en Oriente Medio, y la vulneración de esto impide cualquier solución duradera al conflicto entre Israel y Palestina. Pedimos a todas las delegaciones que voten a favor del proyecto de resolución como primer paso colectivo para lograr una paz y prosperidad compartidas en Oriente Medio.

Muchas gracias. Gracias a usted.

Sudáfrica tiene ahora la palabra.

Gracias, señor presidente. El derecho a la libre determinación es un principio sagrado, entendido y establecido. Lamentablemente, el Estado de Palestina permanece ocupado y su pueblo sigue anhelando esta libertad y la justicia. Al pueblo palestino se le sigue negando el derecho a existir como Estado, a pesar de las muchas decisiones que se han tomado en este sentido, el derecho a la libre determinación debe respetarse, protegerse y cumplirse. Por ese motivo, Sudáfrica sigue apoyando la resolución, sobre todo porque casa con la opinión de la CIJ. Mantenemos el derecho a la libre determinación del Estado Palestino y mantenemos que debe existir una solución de dos Estados con las fronteras de 1967, con Jerusalén Oriental como capital, y a raíz de las resoluciones de la ONU, incluido el aumento de la ocupación ilegal, está impidiendo la creación de un Estado palestino. Pedimos a todos los Estados miembros que amplíen el apoyo a la causa palestina. Se tienen que ir los colonos israelíes del territorio palestino, reconocido como clara violación de la integridad territorial de Palestina y el derecho a la libre determinación. Debemos reforzar todos los empeños en pro de los dos estados y el derecho del pueblo palestino a la libre determinación, incluido el derecho a un estado independiente de Palestina. En este sentido, agradeció Sudáfrica el alto el fuego que está dando cierto resuello al pueblo palestino, pero nos preocupan los brotes esporádicos de violencia, sobre todo de Israel. Sin embargo, nos orientamos en la reciente opinión consultiva de la CIJ. Por lo general, la Corte Reafirma que los principios humanitarios y de la ONU son fundamentales para este derecho. Del mismo modo, mantenemos que la piedra angular de una paz y estabilidad regionales duraderas depende de la plena consecución del derecho del pueblo palestino a la libre determinación a través de un proceso justo e incluyente. Israel no puede negar al pueblo palestino el derecho inalienable a la integridad territorial y la soberanía sobre todo el territorio palestino ocupado, incluida la ribera occidental y Jerusalén Oriental. Ello incluye, como recordó la Corte, la prohibición de la transferencia y deportación forzosas de palestinos en el territorio palestino ocupado y el derecho de los detenidos palestinos como personas protegidas en virtud del derecho del derecho internacional humanitario a recibir visitas de la Cruz Roja. Resaltamos que Israel tiene que seguir respetando, protegiendo y velando por los derechos humanos de la población del territorio palestino ocupado, obligación que persiste incluso en caso de conflicto armado y ocupación. Siempre apoyaremos esta resolución, presidente, y los principios que reafirma y alentamos a todas las delegaciones a seguir brindándole apoyo.

Muchas gracias. Muchas gracias.

Túnez y después los Estados Unidos, Israel y la República Islámica del Irán. Túnez.

Gracias, Presidente.

Túnez tiene el honor de apoyar el proyecto de resolución sobre el derecho del pueblo palestino a la libre determinación. El texto reafirma el principio fundamental del derecho internacional y un elemento fundamental de la ONU. El derecho a la libre determinación está muy arraigado en la Carta y en los instrumentos internacionales de derechos humanos. Sigue siendo esencial para lograr una paz justa, duradera y amplia en Oriente Medio. También refleja la necesidad de poner fin a la ocupación y preservar la unidad territorial y la integridad del territorio palestino ocupado. La resolución claramente reafirma el derecho del pueblo palestino a establecer su Estado independiente de Palestina.

Se pide a todos los Estados y todas las entidades del.

Sistema de Naciones Unidas que sigan brindando apoyo a los intereses legítimos y pendientes de hace tanto tiempo del pueblo palestino. Votaremos a favor y alentamos a todos los miembros a hacer lo propio con un espíritu de responsabilidad y respeto al derecho internacional.

Muchas gracias.

Gracias, Estados Unidos tiene la palabra.

Gracias, Presidente.

Estados Unidos ha dejado claro sus objeciones a resoluciones como esta, que son performativas y suponen un derroche de recursos de la ONU. Las resoluciones del la Tercera Comisión tienen que ser breves y orientadas a la acción. Sin embargo, esta resolución sigue incluyendo formulaciones problemáticas que no adelantan el mandato fundamental de mantener la paz y la seguridad internacionales. Esta resolución es un esfuerzo por politizar la labor de esta comisión, que menoscaba la credibilidad de la ONU. Esta resolución es un ejercicio performativo que no mejora la vida de nuestra ciudadanía colectiva de manera significativa. La ONU ya no se puede permitir derrochar sus recursos cuando los efectos son pocos o ninguno. La cantidad de informes, conferencias y negociaciones ha llegado a un nivel de inefectividad, haciendo que sea imposible llevar a cabo una labor vital. Por ende, las Naciones Unidas votará en contra de esta resolución. Presidente, colegas, esperamos trabajar mancomunadamente de cara al próximo periodo de sesiones para que sea más eficaz, pertinente y efectivo. Le remitimos a la explicación prolongada que se colgará en el sitio web de nuestra misión para más explicación.

Muchas gracias. Gracias.

Israel tiene ahora la palabra.

Gracias, presidente. Como pueblo, el pueblo judío sabe la importancia del derecho a la libre determinación. Israel ha demostrado su voluntad de hacer difíciles sacrificios en pro de la paz. Lamentablemente, se hace demasiado tiempo. Otros han optado por una campaña de difamación en lugar de partir bilateralmente. Hemos visto cómo se ha retorcido cada término jurídico para Billi pendiera a Israel en nuestra guerra de defensa contra Hamás. La masacre del 7 de octubre no fue resistencia ni libre determinación. Es un atentado terrorista brutal de una organización que buscaba destruir a Israel. Sin embargo, hay delegaciones en esta sala que todavía no han condenado a Hamás ni han denunciado la denegación de reconocer el derecho a existir de Israel. Presidente, ayer el Consejo de Seguridad refrendó plenamente el plan de 20 puntos del presidente Trump y el nombramiento de la Junta de Paz ello dará lugar a la paz y la prosperidad porque insiste en la desmilitarización completa, el desarme y la desradicalización de Gaza. Israel tiende su mano en pro de la paz y por la prosperidad a todos nuestros vecinos y les pide que normalicen relaciones con Israel y que se sumen en la expulsión de Hamás y de quienes los apoyan de la región. Sin embargo, Esta resolución no es sino un intento de politizar la labor de la Comisión, y así lo vemos nosotros. Esperamos que en próximas versiones se vuelva a reconsiderar, habida cuenta de las últimas novedades para Israel, una resolución que habla de unidad territorial y contigüidad, no promueve la libre determinación, menoscaba la integridad territorial de un Estado soberano de la ONU y niega al pueblo judío su propio derecho a la libre determinación y atiende los intereses de quienes piden nuestra destrucción. Nosotros votaremos que no y exhortamos a todos los Estados miembros a hacer lo propio.

Gracias. Muchas gracias.

Tiene ahora la palabra la República Islámica del Irán?

Muchas gracias, presidente.

Desde hace mucho tiempo se ha negado el derecho legítimo del pueblo palestino a la libre determinación en el territorio palestino ocupado. El mundo ha sido testigo de la brutalidad del régimen israelí y del uso cada vez mayor de la fuerza que ha matado a miles de palestinos, incluidas mujeres, niños, personas mayores, periodistas y trabajadores médicos cada día. Irán condena vehementemente estas atrocidades contra los palestinos y exhorta a la comunidad internacional a defender el derecho del pueblo palestino a la libre determinación. La incursión israelí en la zona no se ha limitado a los TP O en junio de 2025, a resultas de flagrantes actos de agresión por parte del régimen de Estados Unidos y de Israel contra la integridad. en el territorio del Irán, un centenar de personas, mujeres, niños, científicos y familias enteras perdieron la vida. También se atacó a infraestructura civil crucial y a zonas residenciales y a instalaciones nucleares, inclusive las que están salvaguardadas por el OIEA, vulnerando flagrantemente la Carta de la ONU y el derecho internacional. Condenamos tajantemente estas atrocidades en la región por parte del régimen israelí. el tiempo que pedimos que rinda cuentas. La carta consagra el principio de la libre determinación y hace que esta organización tenga el deber de proteger y respetar los derechos de todos los pueblos de determinar libremente su futuro político. Irán reafirma su postura básica de que la paz y la seguridad duraderas en la región solo se puede lograr creando un Estado palestino soberano, independiente, arraigado En el carácter de su población original, con independencia de su religión judía, musulmana o cristiana, con una libre manifestación de lo mismo, seguimos apoyando al pueblo palestino en su lucha contra la ocupación y en el ejercicio de su derecho inalienable a la libre determinación, por ende, la República Islámica del Irán. Apoya firmemente el proyecto de resolución que se ha presentado en nombre de la OCI y alienta a otras delegaciones a hacer lo propio para mostrar su oposición al régimen de apartheid israelí en sus crímenes de lesa humanidad y atrocidades en el territorio palestino y en toda la región. Muchas gracias, presidente.

Muchas gracias. Con ello.

Solicito a la Comisión que demos inicio al proceso de votación del proyecto de resolución L-26. De acuerdo con el artículo 128, ninguna representación podrá interrumpir la votación, con la excepción de para plantear una moción de orden en relación con el proceso de votación en sí.

Se solicita a las delegaciones que indiquen su voto ahora.

La Comisión vota ahora el proyecto de resolución L-26, el derecho del pueblo palestino a la libre determinación. ¿Confirman las delegaciones que su voto se refleja correctamente en pantalla? Concluye la votación, por favor, bloqueen el dispositivo. El resultado de la votación es el siguiente: 164 a favor, 7 en contra y 9 abstenciones. el proyecto de resolución A/C.3/80/L.26 queda aprobada. ¿Alguna delegación desea formular una explicación de voto o intervención general?

Cuba y después Chile.

Cuba, adelante.

Señor Presidente, mi delegación agradece a Egipto la presentación, en nombre de la Organización de Cooperación Islámica, de la resolución L.26, que reafirma el derecho del pueblo palestino a la libre determinación y de la cual Cuba se enorgullece en ser un patrocinador histórico. Esta es una resolución corta, como tantas veces ha repetido Estados Unidos en esta sesión, apenas tiene 10 párrafos. Así es de corta, es una resolución profunda, relevante y pertinente. Mientras debatimos, mujeres y niños continúan condenados al hambre por el genocidio, el exterminio y la limpieza étnica de Israel con los suministros militares y financieros y la impunidad que le garantiza el gobierno estadounidense. Las violaciones a los derechos humanos de los palestinos son atroces, comenzando por el más elemental de todos, el derecho a la vida y a la libre determinación. Esperamos que se haga valer el llamado abrumador en apoyo a la solución de dos Estados que escuchamos durante la Conferencia Internacional de Alto Nivel para el Arreglo Pacífico de la Cuestión de Palestina y la Implementación de la Solución Biestatal. Los acuerdos y compromisos alcanzados allí deben implementarse sin dilación para hacer realidad el derecho del pueblo palestino a un Estado independiente. En el contexto del 80 aniversario de la Organización de las Naciones Unidas, debemos incrementar nuestros esfuerzos y actuar decididamente para dar una respuesta urgente y efectiva al crítico panorama humanitario en los territorios palestinos y acabar con la masacre en curso contra ese noble pueblo. La causa palestina no es solamente una cuestión política pendiente, es una prueba decisiva para la credibilidad del sistema multilateral y de la capacidad de la ONU para defender los propósitos y los principios para los que fue creada. Cuba seguirá clamando por una solución amplia, justa y duradera para el conflicto israelí-palestino sobre la base de una solución de dos Estados que permita a los palestinos ejercer su derecho inalienable a la libre determinación. Subrayamos que cualquier plan de recuperación y reconstrucción debe tener como objetivo lograr las aspiraciones legítimas del pueblo palestino y garantizar su derecho al retorno y a la libre determinación.

Muchas gracias.

Muchas gracias. Chile, luego Argentina, Jordania, luego.

A favor, porque reafirma un principio fundamental del derecho internacional, el derecho de los pueblos a la libre determinación. Este derecho, consagrado en la Carta de Naciones Unidas, en los pactos internacionales de derechos humanos y reiterado en múltiples resoluciones de esta Asamblea, constituye un pilar indispensable para la paz, la justicia y la convivencia entre las naciones. Nuestra posición es clara y coherente. Chile sostiene que el pueblo palestino tiene derecho a conformar un Estado independiente, viable y contiguo, que coexista en paz y seguridad con el Estado de Israel, dentro de las fronteras internacionalmente reconocidas. Este voto refleja, por tanto, el compromiso histórico de Chile con la solución de 2 Estados, negociada y basada en el derecho internacional. Reiteramos que la búsqueda de una paz justa, duradera y sostenible requiere el respeto estricto del derecho internacional humanitario. al derecho internacional de los derechos humanos y al fin de toda forma de ocupación ilegal de conformidad con la opinión consultiva de la Corte Internacional de Justicia. Finalmente, Chile hace un llamado a la comunidad internacional y a las partes involucradas a redoblar los esfuerzos diplomáticos de negociación serios y creíbles que permitan avanzar hacia una solución pacífica definitiva que garantice dignidad, seguridad y desarrollo. Muchas gracias.

Thank you. Argentina, the floor is yours.

Gracias, Argentina.

Muchas gracias. La República Argentina desea manifestar su pleno apoyo al derecho a la libre determinación de los pueblos que se han sometido a su dominación colonial y ocupación extranjera. Este derecho debe interpretarse de acuerdo a los propósitos y principios de la Carta de las Naciones Unidas y las resoluciones 15 y 14, correspondiente al 15 periodo de sesiones, 26 y 25, correspondiente al 25 periodo de sesiones, y demás resoluciones relevantes de las Naciones Unidas. La libre determinación resulta aplicable exclusivamente cuando exista un sujeto activo titular de ese derecho, esto es, un pueblo sujeto a su yugación, dominación y explotación extranjera, según lo requiere el párrafo dispositivo primero de la resolución 1514. De no existir dicho sujeto, no hay derecho a la libre determinación. De igual modo, la resolución que acaba de ser aprobada debe interpretarse y aplicarse de conformidad con las resoluciones pertinentes de la Asamblea General y el Comité Especial de Descolonización de las Naciones Unidas. Muchas gracias.

Gracias.

Jordania tiene la palabra.

Muchas gracias, señor presidente. Jordania votó a favor de esta resolución. Hay una realidad. El pueblo palestino tiene el derecho inalienable a la libre determinación. que está consagrado en la Carta de Naciones Unidas, el Pacto Internacional para los Pactos Civiles y Políticos, el DIH y también en las bases de la legitimidad internacional. Esto no es un principio moderno, sino que se trata de uno de los pilares sobre los cuales se fundó esta Naciones Unidas. La resolución reitera que la comunidad internacional, lo que la comunidad internacional ha firmado durante 10 años, es que el pueblo palestino tiene.

Derecho a decidir su futuro político y establecer su.

Independencia en un estado soberano con un suelo nacional, con Jerusalén ocupada como su capital. con las fronteras del 4 de junio de 1967. Hacemos referencia a la opinión consultiva de la CIJ de julio de 2024, destacando que la presencia en los territorios palestinos ocupados de Israel, incluida Jerusalén Oriental, es ilegal. Que Israel debe poner coto a esta presencia, terminar con todas las actividades de asentamientos, evacuar a los colonos y brindar reparaciones totales, y que ningún Estado puede conocer esta situación ilegal y que las Naciones Unidas deben hacer lo necesario para poner coto a esta situación de forma inmediata. A pesar de la claridad de la normativa, la situación en el terreno sigue deteriorándose. Israel ha violado unilateralmente el derecho internacional y el DIH. ampliando los asentamientos ilegales, evacuando las comunidades, desahuciando las comunidades y ampliando la ilegalidad de la ocupación del territorio. A pesar del discurso de odio y la deshumanización y la violencia que sufren los palestinos, Todavía tienen derecho. En Gaza sigue sangrando. Esta es una de las grandes crisis humanitarias de nuestra generación y que seguirán atormentándonos durante años. Somos testigos de un genocidio que vemos en vivo y en directo frente a nuestros ojos. Recuerdo la Declaración de Nueva York, con apoyo de 142 Estados, que destaca el derecho inalienable del pueblo palestino, incluida la libre determinación. Este consenso global refleja lo que todos sabemos. El tema no es una ausencia de resolución o claridad legal. El problema acá es la ausencia de observancia por parte del poder ocupante. La resolución de hoy como tantas otras resoluciones, opiniones consultivas y otras iniciativas, demuestran la verdad fundamental que el pueblo palestino tiene derecho a la libre determinación como derecho inalienable, indivisible e irremplazable para una paz duradera y justa.

Muchas gracias.

No veo solicitud ulterior de palabra. Pasemos al proyecto de resolución AC.3/83. concreción universal del derecho de los pueblos a la libre determinación. Informo al derecho de los pueblos a la libre determinación. Informo que no hay consecuencias para el presupuesto. Cedó la palabra al Pakistán.

Tengo el honor de presentar en nombre de mi delegación. y los copatrocinadores el proyecto de resolución AC.380L.53, cuyo título reza: "Derecho de los pueblos a la libre determinación".

La Carta de las Naciones Unidas confiere derechos igualitarios.

Y a la libre determinación de los pueblos en el meollo de sus principios y propósitos. Este derecho fundacional lo reafirma el artículo 1 del Pacto Internacional para los Derechos Civiles y Políticos y en el Pacto sobre los Derechos Económicos, Políticos y Culturales, consolidado en la Declaración sobre Principios de Derecho Internacional sobre Relaciones Amistosas entre los Estados, destacando la libre determinación como parte del derecho internacional consuetudinario. La resolución 1514 de la Asamblea General y resoluciones subsecuentes elaboran en mayor profundidad este derecho. El Consejo de Derechos Humanos, el Comité para la Eliminación de la Discriminación Racial y otros órganos agregan detalles sobre su aplicación y legitimidad. La mayor parte de los Estados presentados aquí, alcanzaron la independencia a partir del ejercicio de este derecho inalienable. No obstante, hay pueblos que siguen bajo el yugo de la ocupación foránea y a quienes se les deniega este derecho. Muchas veces esto se ve encompasado con matanzas extrajudiciales, violencia, detenciones arbitrarias, desapariciones forzadas e intentos de cambios demográficos, incluido el asentamiento ilegal. Señor Presidente, habida cuenta la naturaleza universal de este derecho y su pertinencia.

En materia de ocupación foránea y dominación extranjera.

Esta resolución ha gozado del consenso, tanto en la Comisión como en la Asamblea General, y esperamos que los Estados miembros, una vez más, reafirmen este compromiso colectivo aprobando esta resolución por consenso.

Agradecemos.

La gran cantidad de patrocinios de todas las regiones. Pedimos a los Estados que no lo hayan hecho a sumarse al copatrocinio previo a la adopción de esta resolución.

Muchas gracias.

Gracias al Pakistán. La Secretaría tiene la palabra. Gracias, señor Presidente. Me permito informar que, además de las delegaciones que aparecen en el documento L, Los siguientes países se suman al copatrocinio de este proyecto de resolución: Antigua y Barbuda, Bahréin, Belice, Botswana, Brunei Darussalam, Burundi, Camerún, la República Centroafricana, el Congo, Jamaica, Kenia, Lesoto, Libia, Malaui, Malasia, Namibia, Niger, Nigeria, el Paraguay, Qatar, Senegal, Sierra Leona, Sudáfrica, Tayikistán, Tailandia, Timor Oriental, los Emiratos Árabes Unidos, la República Unida de Tanzania y el Pakistán. ¿Alguien más quiere copatrocinar la L53? Por favor, pulse el botón del micrófono.

Maldivas.

Gambia, la República Islámica de Irán, que ya copatrocinan, Jordania, que también ya patrocina, Djibouti, Mauritania, Egipto, que ya patrocina, Guinea, la República Popular Democrática de Corea, que ya forma parte del patrocinio, Surinam y Côte d'Ivoire.

No veo solicitudes de palabra. ¿Alguna delegación que quiera hacer una alocución a tenor de esta resolución? India.

Gracias, señor presidente. El derecho a la libre determinación es un derecho fundamental para los pueblos no autónomos y colonias. Esto permitiría a los pueblos elegir sus estructuras de gobierno de manera libre. Nosotros hemos sido líderes en la lucha por la descolonización y en aras de garantizar el derecho de los pueblos a la libre determinación para que puedan decidir su futuro político y buscar su desarrollo político, social y cultural. India comprende y valora la importancia del principio de la libre determinación. No obstante, el derecho a la libre determinación no se puede abusar para alentar la secesión y socavar a los Estados pluralistas y democráticos. El valor y la importancia del principio de la libre determinación no se debe malentender equivocadamente. El derecho a la libre determinación siempre se debe ver a la luz del contexto histórico. La comunidad internacional ha sabido reafirmar que el derecho a la libre determinación no se amplía a grupos dentro de un Estado soberano. La libre determinación en el contexto de las Naciones Unidas hace referencia al derecho de los pueblos que han sido colonizados o que viven bajo el yugo foráneo. hace referencia a los pueblos de los territorios fiduciarios o ocupados. Las Naciones Unidas han establecido que el principio de libre determinación es vehículo para la descolonización, no una justificación para la secesión o el socavamiento de la integridad territorial de cualquier Estado soberano. Es inaceptable que los intentos se hayan hecho en las Naciones Unidas y en otros lugares para reinterpretar los principios de la Carta aplicándolos de manera selectiva para intereses políticos escuetos. Por ello, destacamos que en los Estados independientes la libre determinación se mantiene a partir del ejercicio libre de la elección democrática. Gracias.

Dicho esto, la Comisión se pronunciará sobre el proyecto de resolución L53. No veo objeción. Así queda decidido. ¿Hay alguna delegación que quiera pronunciar una locución luego de la aprobación del proyecto de resolución 53? España. Argentina, luego.

Señor Presidente, la resolución 1514 de 1960 establece que el derecho a la libre determinación de los pueblos sometidos a una situación colonial coexiste con el principio de integridad territorial de los Estados. Eso implica que hay casos en los que la colonización ataca, en primera instancia, el derecho de un Estado a preservar intacto su territorio, ataque incompatible con la Carta, los principios y la doctrina de esta organización. El derecho a la libre determinación ni puede ni debe ser usado para amparar situaciones coloniales en contra de la integridad territorial de los Estados. Una potencia administradora y las autoridades de un territorio colonizado no pueden intentar crear la ilusión de que ha desaparecido el vínculo colonial a través de aparentes cambios en su relación política, al tiempo que reivindican la pervivencia de un hipotético derecho de libre determinación y conculcan el principio de integridad territorial. España desea hacer referencia al caso de Gibraltar, uno de los 17 territorios no autónomos incluidos en la lista de territorios no autónomos de esta organización. Negamos que en el caso de Gibraltar exista un supuesto derecho de libre determinación amparado por el derecho internacional, posición respaldada por la resolución 2353 de la Asamblea General de Naciones Unidas. La doctrina de esta organización reconoce que la situación colonial de Gibraltar afecta gravemente a la integridad territorial de mi país, razón por la que llevamos décadas pidiendo una solución dialogado, con pleno respeto al principio de arreglo pacífico de las controversias, basado en la buena fe. Este llamamiento forma parte también de la doctrina de la organización, desde que, a través de la resolución 2070, se invitó a España y al Reino Unido a iniciar sin demora conversaciones al respecto. La persistencia de esta colonia tiene efectos nocivos en la vecina región del Campo de Gibraltar, donde viven buena parte de los descendientes de los españoles expulsados de Gibraltar a comienzos del siglo XVIII. España reitera su total predisposición para retomar el diálogo con el Reino Unido con el objeto de alcanzar una solución conforme a los principios de Naciones Unidas sobre esta cuestión, teniendo en cuenta, como no puede ser de otra forma, los intereses de los actuales habitantes de la colonia. Permítame citar a Su Majestad el rey Felipe VI sobre las negociaciones entre la Unión Europea y el Reino Unido. El pasado 11 de junio se anunció un acuerdo político definitivo sobre los aspectos fundamentales del futuro acuerdo entre la Unión Europea y el Reino Unido, un pacto histórico, respetuoso con la posición de mi país con respecto de la soberanía y jurisdicción sobre Gibraltar, que aportará confianza, seguridad jurídica y estabilidad a las vidas de la población del campo de Gibraltar y del propio Gibraltar. Queremos reiterar una vez más nuestra invitación al Reino Unido para negociar en el marco de Naciones Unidas una fórmula que ponga fin a esta situación colonial anacrónica propia de siglos pasados.

Muchas gracias.

Argentina tiene la palabra.

Muchas gracias. La República Argentina desea manifestar su pleno apoyo al derecho a la libre determinación de los pueblos que han sido sometidos a dominación colonial y ocupación extranjera. Este derecho debe interpretarse de acuerdo con los propósitos y principios de la Carta de las Naciones Unidas y de las resoluciones 1514, 2625 y demás resoluciones relevantes de las Naciones Unidas. La libre determinación resulta aplicable exclusivamente cuando existe un sujeto activo titular de ese derecho, esto es, un pueblo sujeto a subyugación, dominación y explotación extranjera, según lo requiere el párrafo dispositivo primero de la resolución 1514. De no existir dicho sujeto, no hay derecho a la libre determinación. Del mismo modo, la resolución que acaba de ser aprobada debe interpretarse y aplicarse de conformidad con las resoluciones pertinentes de la Asamblea General y del Comité Especial de Descolonización de las Naciones Unidas. Muchas gracias.

Gracias.

Francia tiene la palabra.

Muchas gracias, señor Presidente. Agradezco al paquistaní la labor que ha hecho sobre la resolución en materia de el derecho de los pueblos a la libre determinación. Reafirmamos nuestro compromiso con el derecho de los pueblos a la libre determinación, principio fundamental de derecho internacional consagrado en la Carta de las Naciones Unidas y también en el Pacto Internacional relativo a los Derechos Civiles y Políticos. Queremos precisar, no obstante, nuestra postura a tenor de ciertos elementos que aparecen en el texto. Esta resolución indica en el párrafo, en el dispositivo 1, que indica que el derecho a la libre determinación es esencial para el respeto de los derechos humanos. Ahora, no podemos subordinar el respeto a los derechos humanos a cualquier condición, la que sea. Recordamos el carácter indivisible, universal e inalienable de los derechos humanos. Gracias.

Gracias.

Se ha solicitado el derecho de respuesta al amparo del artículo 128. Recuerdo a las delegaciones que la cantidad de derecho a réplica no debe superar las dos por tema. La primera intervención no debe superar los cinco minutos y la segunda los tres minutos. Tiene la palabra el Reino Unido?

Gracias.

Hago ejercicio del derecho de réplica en respuesta a lo dicho por España. El Reino Unido no tiene dudas sobre la soberanía de Gibraltar y sus aguas circundantes. El Reino Unido también recuerda que el pueblo de Gibraltar goza del derecho a la libre determinación, según lo consagra la Carta y uno de los dos pactos para los derechos humanos, en virtud de lo cual pueden decidir su estado político y buscar su desarrollo económico, social y cultural. El pueblo de Gibraltar de forma total y repetida, ha decidido quedar bajo la soberanía británica y respetamos sus derechos. La Constitución de 2006, refrendada por referéndum, exhorta a un vínculo entre el Reino Unido y Gibraltar. Nunca Nunca aceptaremos la soberanía de otro Estado contra su voluntad y su expresión democrática de los deseos del pueblo de Gibraltar. Tampoco entraremos en negociaciones que sean insatisfactorias para Gibraltar. El Reino Unido tiene un vínculo moderno con todos sus territorios de ultramar, en donde se respetan los deseos de todos los pueblos de tales territorios. Muchas gracias.

Tiene la palabra España?

Tras prestar atención a la intervención de la delegación de Reino Unido, España desea realizar los siguientes comentarios. En primer lugar, la situación colonial de Gibraltar se rige por el principio de integridad territorial, no por el de autodeterminación. En este sentido, recordamos cómo la resolución 2353 de la Asamblea General afirma que toda situación colonial que destruya parcial o totalmente la unidad nacional y la integridad territorial de un país es incompatible con los propósitos y principios de la Carta de Naciones Unidas. Esa misma resolución específica que la descolonización de Gibraltar debe regirse conforme al principio de integridad territorial. Esta organización ha sido clara al negar la existencia de un supuesto derecho a la libre determinación de Gibraltar. En segundo lugar, Gibraltar es una colonia, un territorio no autónomo que debe ser descolonizado. España recuerda que Naciones Unidas considera, sin duda alguna, que Gibraltar es una colonia, incluida en la lista de 17 territorios no autónomos. Debe subrayarse que solo Naciones Unidas tiene la potestad de verificar la culminación del proceso de descolonización de Gibraltar. Ni la potencia administradora ni las autoridades de la colonia pueden pretender la salida de este territorio de la lista, amparándose en pretendidos cambios en su relación que no modifican la dependencia. España rechaza los intentos de la potencia administradora y las autoridades del territorio colonizado de reivindicar la existencia de un hipotético derecho de libre determinación. No hay pueblo colonizado, sino territorio colonizado. España es quien sufre la colonización de su territorio, por lo que es España el sujeto del derecho a la descolonización del mismo, a través de la recuperación de su unidad nacional e integridad territorial. En tercer y último lugar, conviene recordar los límites territoriales. Por el artículo 10 del Tratado de Utrecht de 1713, España se vio obligada a ceder al Reino Unido la ciudad y el castillo de Gibraltar, junto con su puerto, defensa y fortalezas, sin jurisdicción territorial alguna. No cedió nada más. El Reino Unido ocupa, sin título, una porción del istmo, así como una porción del mar territorial español, al extender la superficie terrestre del peñón con rellenos, incluida parte de la pista de aterrizaje del aeropuerto. Esta ocupación ha sido protestada de manera inequívoca y formal por España, solicitando la restitución de estos espacios, que le fueron arrebatados por la fuerza. Los intentos de expansión, vulnerando, entre otras, las normas medioambientales vigentes, así como la obligación de resolución pacífica de las controversias de acuerdo al derecho internacional público, lamentablemente continúan. Reitero, finalmente, que tampoco en lo relativo a las aguas España tiene duda alguna sobre los límites de su territorio. Las aguas en torno a Gibraltar son aguas bajo soberanía y jurisdicción española, en las que, por ejemplo, los buques de Estado españoles ejercen sus cometidos ordinarios, del mismo modo en que lo vienen haciendo desde tiempo inmemorial. Así lo declaró España en el momento de ratificar la Convención de Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar.

Muchas gracias.

Muchas gracias.

No veo solicitud ulterior de palabra. Dicho esto, concluimos la evaluación del tema 70. Invito a los Estados a reanudar la evaluación del tema 71 cuestiones relativas a los derechos humanos, incluidos temas alternativos para el goce de los derechos humanos y libertades fundamentales, para pronunciarnos sobre una serie de proyectos de resolución. Invito a la Comisión a anunciarnos sobre el proyecto de resolución AC.3/80/L.21, cuyo título reza: Centro Subregional para los Derechos Humanos y la Democracia en África Central. Tiene la palabra la Secretaría, quien leerá las consecuencias para el presupuesto del proyecto de resolución L.21.

Muchas gracias. Esta declaración se lee al amparo del artículo 153 del reglamento de la Asamblea General. Me gustaría destacar sobre las consecuencias para el presupuesto a tenor del proyecto de resolución del 21 que fuera distribuida a todas las delegaciones a través del módulo de la tercera comisión del portal y delegats del 17 de noviembre de 2025 se hace referencia al párrafo dispositivo 12 del proyecto de resolución en cuestión la solicitud para la documentación que aparece en el párrafo 12 cambiaría la fecha y frecuencia del informe de una parte de una de bienal a una conducta trienal, es decir, a presentarse el próximo en 2028. La carga de documentación del departamento de gestión de conferencias para un documento previo a las sesiones con el conteo de palabras de 8500, en este caso en los 6 idiomas, se ajustará según proceda en los próximos años. Los cambios correspondientes en las solicitudes de recursos se estiman en unos 24.500 dólares para los años en los que se redacte este informe. Esto queda para evaluación de la Asamblea General.

Camerún tiene la palabra en nombre de la Comunidad Económica de los Estados Centroafricanos.

Vous remercie, Monsieur le Président.

Muchas gracias, Presidente. En nombre de los Estados de África Central, tengo el honor de presentar para su aprobación el proyecto de resolución L-21. Centro Regional de Derechos Humanos y Democracia en África Central. Este centro se creó en 2001 por parte de la Asamblea General, por petición de los países de África Central. Desde entonces, el centro ha intensificado sus actividades en los ámbitos de los derechos humanos y la democracia, de acuerdo con la petición de la Asamblea General. El centro ha reforzado sus actividades teniendo en cuenta responder a las peticiones de 11 países Bajo su competencia y tener en cuenta todos los derechos humanos, incluidos económicos, sociales y culturales. Presidente, después de casi 25 años, en el periodo 78 se decidió incrementar en la Asamblea General. los recursos del centro, pero por la crisis de recursos todavía no se han aplicado las disposiciones de esa resolución. Este año solo se ha actualizado técnicamente el proyecto de resolución para que no se desencadene repercusión para el presupuesto por programas. Y de acuerdo con la decisión sobre la metodología de trabajo de la tercera comisión, los redactores decidieron anualizar la petición de presentación de informes del Secretario General y, por ende, esta resolución a Angola, Burundi, República Centroafricana, Chad, Congo, la República Democrática del Congo, Guinea Ecuatorial, Gabón, Ruanda, Sao Tomé y Príncipe y mi país, Camerún. Deseo dar las gracias a todas las delegaciones por el apoyo durante el proceso, gracias a los países que ya han copatrocinado el proyecto. Y también damos las gracias a quienes se sumen hoy a la lista de copatrocinio. Esperamos que esta resolución, que es breve y que no contiene repercusiones para el presupuesto por programas, goce del voto favorable de todas las delegaciones.

Gracias. Gracias. Le devuelvo la palabra a la Secretaría.

Gracias, presidente.

Deseo informar de que, además de las delegaciones que figuran en el documento L, los siguientes países también copatrocinan el L21: Bielorrusia, Burkina Faso, China, Djibouti, Gambia, Kenia, Malawi, Malí, Marruecos, Namibia, Pakistán, Uganda y la República Unida de Tanzania. Si algún país más desea sumarse como copatrocinador al L21, por favor apriete el botón junto al micrófono. Nigeria, Níger, Senegal, Cabo Verde, Túnez, Guinea, República Democrática del Congo y Mauritania.

Y Togo.

No hay más pedidos.

Gracias.

Gracias.

Se ha solicitado voto registrado sobre el proyecto de.

Resolución L.21, Centro Subregional para los Derechos Humanos y la Democracia en África Central. ¿Alguna delegación desea pronunciar una intervención general o explicación de voto antes de someterlo a votación? Los Estados Unidos, adelante.

Gracias, presidente. Estados Unidos ha dejado claro sus objeciones a las resoluciones performativas y que derrochan recursos de la ONU. Las soluciones de la Tercera Comisión tienen que ser breves, ejecutables y mirar hacia el futuro. En lugar de ello, esta sigue incluyendo formulación problemática que en absoluto impulsa el mandato básico de la ONU de mantener la paz y la seguridad internacionales. Los Estados Unidos no apoyarán iniciativas que establezca, no quede en lugar al establecimiento de obligaciones financieras para los Estados miembros de la ONU. La ONU ya no puede permitirse derrochar recursos cuando los efectos son pocos o ningunos. La cantidad de informes y negociaciones ha llegado a la falta de eficacia, a un nivel de disfunción que impide que llevemos a cabo la labor fundamental. Por ende, Estados Unidos solicita el voto y votará en contra de esta resolución. Presidente, colegas, esperamos trabajar conjuntamente de cara al periodo de sesiones del año próximo para que sea más eficaz, le remitimos a la exposición completa que figurará en nuestro sitio web para la explicación.

Gracias.

Con ello, pido a la Comisión que inicie el proceso de votación del Pleno de la Resolución L-21. De acuerdo con el artículo 128, ninguna representación podrá interrumpir la votación, salvo para plantear una moción de orden en relación con el proceso de votación. Solicitamos ahora las delegaciones que indiquen su voto. Vota ahora la Comisión el proyecto de resolución L-21, Centro Subregional para Derechos Humanos y la Democracia en África Central. Confirman las delegaciones que sus votos se reflejan adecuadamente en pantalla. Concluye la votación. Por favor, bloqueen el dispositivo. El resultado de la votación es el siguiente: 176 a favor y 3 votos en contra. Ninguna abstención. El proyecto de resolución L-AC-380/21 queda aprobado. ¿Alguna delegación desea pronunciar una explicación de voto o intervención general? No parece. Invito ahora a la Comisión a examinar el proyecto de resolución AC-380/L.43, Terrorismo y derechos humanos. Quisiera informar a la Comisión de que el proyecto de resolución L.43 no contiene repercusiones para el presupuesto por programas. Dicho esto, doy la palabra a la distinguida representación de México. Adelante.

Gracias, señor presidente. Tengo el honor de presentar, en nombre de México y Egipto, el proyecto de resolución L-43, titulado Terrorismo y Derechos Humanos, que refleja la convergencia de dos iniciativas que nuestros países han impulsado a lo largo de los años. la resolución sobre la protección de los derechos humanos y las libertades fundamentales en la lucha contra el terrorismo, tradicionalmente presentada por México desde 2002, y la resolución sobre los efectos del terrorismo en el disfrute de los derechos humanos, introducida por Egipto en 2017. Nuestro propósito compartido es doble. asegurar que las medidas para combatir el terrorismo nunca vulneren los derechos humanos y reconocer el profundo sufrimiento humano que los actos terroristas continúan generando en todas las regiones. Este año presentamos una actualización técnica del texto adoptado por consenso en 2023. Tras un análisis cuidadoso, consideramos que este es el enfoque más adecuado para el contexto actual. Estimamos que mantener el texto existente, que ya ofrece un lenguaje equilibrado, permitirá que cualquier ajuste futuro se realice de manera informada, basada en discusiones sustantivas y bien fundamentadas. Lamentamos profundamente que, a pesar de tratarse de una actualización técnica, de un texto equilibrado y previamente acordado por consenso, una delegación haya solicitado llevar a votación el texto. Consideramos que este desarrollo no refleja el espíritu de cooperación que históricamente ha caracterizado este tema, ni el compromiso colectivo con la centralidad de los derechos humanos en la lucha contra el terrorismo. Por ello, hacemos un llamado respetuoso a todas las delegaciones a votar a favor del proyecto de resolución y reafirmar el apoyo que esta iniciativa ha recibido de manera amplia y constante a lo largo de los años. En un momento en el que el terrorismo continúa representando una amenaza a los derechos humanos de todas las personas, es fundamental reafirmar que toda medida contra el terrorismo debe respetar el derecho internacional.

Muchas gracias.

Gracias, México, por la intervención. Doy ahora la palabra al secretario de la Comisión. Gracias, presidente. Deseo informar de que, además de las delegaciones que figuran en el documento L, los siguientes países se han sumado al patrocinio del proyecto de resolución L.43: Armenia, Bélgica, Belice, Croacia, Chipre, Chequia, Dinamarca, Finlandia, Grecia, Guatemala, Hungría, Indonesia, Irlanda, Letonia, Luxemburgo, Malawi, Malta, Marruecos, Reino de los Países Bajos, Panamá, Polonia, Portugal, Rumanía, Serbia, Eslovaquia, Eslovenia, España, Suecia, Túnez y Uruguay. Si algún país más desea copatrocinar el L43, por favor, indíquenlo apretando el botón junto al micrófono.

Estonia, República Dominicana y nadie más. Gracias. Muchas gracias.

Se ha solicitado voto registrado en relación con el 43, terrorismo y derechos humanos. ¿Alguna delegación desea pronunciar alguna intervención o explicación de voto antes de la votación en relación con este proyecto de resolución? Estados Unidos, adelante.

Gracias, señor presidente. Estados Unidos ha dejado claro sus objeciones a resoluciones como esta, que son performativas y derrochan recursos de Naciones Unidas. Las resoluciones de la Tercera Comisión tienen que ser breves, ejecutables y mirar hacia el futuro. En lugar de ello, esta resolución sigue incluyendo formulación problemática que en absoluto impulsa el mandato de impulsar la paz y la seguridad internacionales. Estados Unidos también apoya la eliminación de la discriminación por motivos de raza, color, religión, sexo, edad, discapacidad, origen nacional, información genética. Estados Unidos espera que las Naciones Unidas garantice que sus documentos y programas que utilizan conceptos de diversidad e inclusión a expensas del trabajo no se puede permitir derrochar recursos cuando los efectos son pocos o ninguno. La cantidad de informes, conferencias y negociaciones ha rebasado para llegar a un punto de falta de eficacia y una disfunción que impide realizar labores fundamentales. Por ello, hemos solicitado que se someta a votación y votaremos en contra. Presidente, colegas, esperamos trabajar mancomunadamente de cara al próximo periodo de de la Tercera Comisión para que sea más eficaz y pertinente. Lo remitimos a nuestra explicación completa, que se recogerá en el sitio web de nuestra misión.

Gracias. Gracias. Cuba y después Bulgaria.

Señor Presidente, agradecemos a México y a Egipto la oportuna presentación de la resolución de la referencia, cuyo propósito Cuba apoya. La solicitud de voto y el voto en contra de los Estados Unidos recientemente anunciado a esta resolución ya no asombra a nadie en esta comisión después de tantos días de votaciones. ¿Qué más podría esperarse de un país que, bajo la bandera de una supuesta lucha contra el terrorismo, ha llevado a cabo actos de agresión directa o indirecta contra pueblos y naciones soberanas, o justificado la comisión de violaciones grotescas a los derechos humanos y al derecho internacional humanitario. Me pregunto, ¿cómo podría asombrar que un país que utiliza el terrorismo para sus fines políticos, que elabora listas infundadas y unilaterales en esta materia, y que se arroga el derecho de incluir en ellas a países que no se repliegan a sus intereses de dominación, decida anunciar su voto en contra de esta resolución? Cuba rechaza en los términos más enérgicos la instrumentalización por los Estados Unidos del terrorismo como herramienta de política contra países. La llamada lista del Departamento de Estado de los Estados Unidos de países que patrocinan el terrorismo, en la cual Cuba arbitrariamente fue incluida, no solo es espuria, sino que en lo más mínimo contribuye a la lucha global contra el terrorismo. Es sencillamente, señor presidente, un instrumento de coerción política por medio de acciones económicas de castigo y amenaza. Carece de fundamento y de legitimidad. Cuba reitera su condena al terrorismo en todas sus formas y manifestaciones. Jamás hemos permitido ni permitiremos que nuestro territorio se utilice para organizar actos terroristas. Seguiremos al mismo tiempo apoyando los esfuerzos internacionales en favor de la lucha contra el terrorismo internacional y votaremos a favor de esta resolución.

Muchas gracias.

Gracias.

Nadie más pide la palabra. Procede ahora la Comisión a votar el proyecto de resolución L-43. De acuerdo con el artículo 128, ninguna representación podrá interrumpir la votación, salvo para plantear una moción de orden en relación con el proceso de votación. Se solicita a las delegaciones que indiquen su voto. La Comisión vota ahora el proyecto de resolución L-43, Terrorismo y derechos humanos. ¿Confirman las delegaciones que sus votos se reflejan adecuadamente en pantalla? Concluye la votación. Por favor, bloqueen el dispositivo. El resultado de la votación es el siguiente: 171 a favor, 3 en contra y 2 abstenciones. El proyecto de resolución A/P-380/43 queda aprobado. ¿Alguna intervención general después de la votación o explicación de voto?

Suiza.

Adelante.

Presidente, tengo el honor de pronunciar esta explicación de voto en nombre de Australia, Canadá, Islandia, Liechtenstein, Nueva Zelanda, Noruega y mi país, Suiza. Doy las gracias a Egipto y a México por presentar esta resolución. Por lo general, apoyamos los esfuerzos de armonizar resoluciones y evitar duplicaciones sobre temas similares en la Tercera Comisión, incluso más aún en el contexto de la reforma ONU 80. Sin embargo, estas medidas nunca deben tomarse en detrimento de la promoción y protección de los derechos humanos. Si bien apoyamos la resolución, nos preocupa que, tras la fusión de dos resoluciones, ya no se haga hincapié en la responsabilidad de los Estados de respetar los derechos humanos y se haya trasladado a los abusos cometidos por actores no estatales como el terrorismo. Las tendencias mundiales muestran que los Estados vulneran y restringen cada vez más los derechos humanos y las libertades fundamentales en el contexto de la lucha contra el terrorismo o so pretexto de garantizar la seguridad y la estabilidad política. Por ende, reiteramos nuestro llamado para que haya una formulación actualizada en resoluciones futuras que aborde la importancia de la responsabilidad y el compromiso de los Estados de respetar plenamente el derecho internacional de derechos humanos, el derecho internacional humanitario y el derecho internacional de.

Refugiados en todos los esfuerzos antiterroristas.

Para concluir, apoyamos la labor del Relator Especial para la promoción y protección de los derechos humanos a la hora de enfrentar el terrorismo y pedimos a todos los Estados que cooperen con el mandato. La. Los objetivos antiterroristas efectivos de protección de los derechos humanos no se oponen, sino que se refuerzan mutuamente. La defensa de los derechos humanos no es un lujo en tiempos de crisis, es una necesidad estratégica de cara a una paz y seguridad duraderas.

Gracias. Muchas gracias. No veo más peticiones de palabra.

Pasamos al siguiente tema. el proyecto de resolución AC.30.80.L.45, revisión 1. En el título, Instituciones Nacionales de Derechos Humanos, les informar a la Comisión de que la L.45 rev.1 no contiene repercusiones para el presupuesto por programas. Doy la palabra a la distinguida representación de Alemania. Adelante.

Gracias, presidente, colegas. Alemania tiene el honor de presentar el proyecto de resolución L45. Antes que nada, deseamos manifestar nuestro agradecimiento a todas las delegaciones por su compromiso tan constructivo y de cooperación en el proceso de negociación. La resolución fija el marco de cooperación entre las Naciones Unidas y la Alianza Mundial de Instituciones Nacionales de Derechos Humanos. Estas instituciones están presentes en todo el mundo. En este momento hay más de 110 instituciones en todo el mundo que operan total o parcialmente de acuerdo con los Principios de París. 32 instituciones están radicadas en África, 18 en América, 28 en Asia y el Pacífico y 38 en Europa. Por esta presencia mundial, esta resolución goza de un amplio apoyo de varias regiones. La resolución de este año presenta un nuevo objetivo temático sobre los derechos de las personas con discapacidad Reconocemos las contribuciones de estas instituciones a la promoción y protección de los derechos de las personas con discapacidad. A partir de los Principios de París, las instituciones pueden vigilar la aplicación de los derechos de la discapacidad, defender la inclusión y la accesibilidad y trabajar estrechamente con personas con discapacidad y las organizaciones que las representan para garantizar que sus voces repercuten en la legislación y las políticas. Las instituciones pueden ser un puente entre gobierno, sociedad civil y las comunidades, garantizando que las libertades y derechos humanos de todas las personas con discapacidad pueden defenderse. Concluyo dando las gracias a las delegaciones que ya han copatrocinado la resolución. Esperamos contar con el apoyo de todos los Estados miembros, si se pide una votación, como sólido apoyo a todas las instituciones y reconocer su papel indispensable en los derechos humanos. Si bien esta resolución puede que no se concentre directamente en paz y seguridad, no menoscaba este pilar, sino que impulsa otro mandato fundamental de las Naciones Unidas, la protección y promoción de los derechos humanos.

Gracias.

Gracias, Alemania, por la intervención. Devuelvo la palabra a la secretaria.

Gracias, presidente.

Deseo informar de que, además de las delegaciones que figuran en el documento L, los siguientes países también se suman a la L45, revisión 1, como copatrocinadores: Australia, Bélgica, Colombia, Costa Rica, Ecuador, El Salvador, Guatemala, Islandia, Letonia, Líbano, Libia, Malawi, México, Mongolia, Myanmar, Macedonia del Norte, Palau, Paraguay, Perú, Qatar, República de Corea, Ruanda, Serbia, Eslovaquia y Tailandia. Si algún país más desea sumarse como patrocinador a la resolución L45 rev.1, por favor, oprima en el botón junto al micrófono. Jordania, la República Dominicana y Uruguay, que ya es patrocinador. No veo más pedidos.

Gracias. Gracias.

Se ha pedido un voto registrado sobre el proyecto de resolución L-45, revisión 1, Instituciones Nacionales de Derechos Humanos. ¿Alguna intervención general o explicación de voto antes de la votación en relación con este proyecto de resolución? Dinamarca y después la Federación de Rusia. Dinamarca.

Gracias, presidente.

Tengo el honor de intervenir en nombre de la Unión Europea y sus Estados miembros. La resolución sobre instituciones nacionales de derechos humanos siempre se ha aprobado por consenso en la tercera comisión, gracias a Alemania, facilitador por su labor y esfuerzos de cara a un acuerdo por consenso del texto, teniendo en cuenta distintas perspectivas y preocupaciones de las negociaciones. La resolución no introduce la obligación de establecer instituciones nacionales de derechos humanos. Se resalta el papel fundamental que estas instituciones, de acuerdo con los Principios de París, pueden tener en la promoción, protección y vigilancia de los derechos humanos de las personas con discapacidad y a la hora de impulsar la inclusión. Lamentamos que se haya pedido una votación sobre esta resolución, que suele ser de consenso, a los Estados miembros y a la Unión Europea. van a votar, sin duda, a favor sobre la L45 y alentamos a otros a hacer lo propio.

Gracias. Gracias.

La Federación de Rusia tiene ahora la palabra. Muchas gracias, presidente. La cuestión de las instituciones nacionales de derechos humanos en la Federación de Rusia recibe la mayor de las atenciones. Nuestro país, desde hace varios decenios, cuenta con una institución de la Comisión Federal de Derechos Humanos que ha funcionado con éxito, pero también hay una red de Ombudsman temáticas y regionales. Lamentablemente, algunas organizaciones internacionales, incluida la Alianza Mundial para diseñar y proteger a los defensores el pueblo han sometido sus derechos al panorama político, lo cual ha hecho que Tatiana Masakova se haya visto obligada a abandonar esta red. Ella es la defensora del pueblo ruso. Además, ante presiones políticas sin precedentes, la comisionada ha seguido llevando a cabo sus funciones y, además, está propiciando activamente la cooperación internacional entre las instituciones, ampliando la membresía de la Alianza Euroasiática. de defensores del pueblo. Sin embargo, el proyecto que se ha presentado a la Comisión el día de hoy no refleja esta nueva realidad. La Alianza Mundial se sigue retratando como la única plataforma de cooperación de los derechos humanos. Además, creemos que es importante que las alianzas de instituciones estén libres de sesgo político, no podemos alentar a que siga habiendo interacción con entidades sesgadas como el Alto Comisionado de Derechos Humanos. Creemos que esta cooperación no es útil para la Alianza Mundial, pero no nos parece que esta sea la única falla del documento. Creemos que el El preámbulo al 23 se saca del Pacto para el Futuro y tiene que ver con el funcionamiento de las instituciones nacionales. Esta cuestión se sometió a negociaciones meticulosas en el pasado, pero este texto no se ha reproducido íntegramente, sino solo parcial, sin un elemento fundamental que es la referencia a la legislación nacional y que crea la base jurídica para que estas instituciones operen. No hay explicación por el rechazo de otros de incluir en el 24 una parte sobre la contribución de estas instituciones a la labor de los organismos del sistema de la ONU, y no hay referencia directa al Reglamento aquí tampoco. Por último, también es totalmente inaceptable el tono duro de las conferencias internacionales de instituciones nacionales y el informe del Secretario General en el PP30 y el OP1, que sin duda no refleja la actitud de los Estados en relación con estos documentos. No aceptamos el enfoque, así que la vamos a someter a votación y nos abstendremos y exhortamos a otros Estados a hacer lo propio.

Gracias.

Gracias.

Estados Unidos tiene la palabra.

Gracias, presidente.

Estados Unidos ha dejado claro su objeción a las resoluciones como estas. que son performativas y suponen un derroche de recursos de la ONU. Las resoluciones de la Tercera Comisión deben ser breves, ejecutables y mirar hacia el futuro. En lugar de ello, esta resolución sigue incluyendo formulación problemática que no impulsa en absoluto el mandato fundamental de las Naciones Unidas de mantener la paz y la seguridad internacionales. El presidente Trump ha lanzado un mensaje muy claro de que las Naciones Unidas y tantas naciones del mundo se han desencarrilado exacerbando el cambio climático para convertirlo en la mayor amenaza del mundo. Esta práctica ya no se va a tolerar. La ONU ya no se puede permitir derrochar recursos con pocos o ningún efecto. La cantidad de resoluciones, conferencias y negociaciones ha hecho que ya sean ineficaces y llegan a un nivel de disfunción que imposibilita una labor vital. Por ende, Naciones Unidas votará que no en relación con esta resolución. Esperamos, colegas, trabajar mancomunadamente de cara al periodo del año próximo para que sea más eficaz, pertinente y efectivo. Le remitimos a la explicación completa que se colgará en nuestro sitio web.

Gracias. Gracias.

No veo más peticiones. La Comisión inicia ahora el proceso de votación del proyecto de resolución L-41, revisión 1. De acuerdo con el artículo 128, ninguna representación podrá interrumpir la votación, salvo para plantear.

Una moción de orden en.

Relación con el proceso real de votación.

Y por favor, pronúnciense.

La Comisión vota ahora el proyecto de resolución L-45, revisión 1. instituciones nacionales de derechos humanos. ¿Confirman todas las delegaciones que sus votos se reflejan adecuadamente en pantalla? Concluye la votación, por favor, bloqueen el dispositivo.

Gracias.

El resultado de la votación es el siguiente: a favor, 160; dos en contra; y 12 abstenciones. El proyecto de resolución AC.3/80/L.45, revisión 1, queda aprobado. ¿Alguna explicación de voto o intervención general después del voto sobre el proyecto de resolución? Argentina y después China. Argentina, adelante.

Gracias, señor Presidente. La República Argentina reafirma su compromiso con la protección de los derechos individuales de todos los seres humanos, sin distinciones, De acuerdo con las obligaciones expresamente pactadas en los tratados internacionales y los ordenamientos internos a los que contribuye claramente el aporte de las instituciones nacionales de derechos humanos. Por otra parte, recuerda que la Agenda 2030, a la que se comprometió de buena fe, está compuesta por aspiraciones jurídicamente no vinculantes que cada Estado, en el ejercicio de su soberanía, tiene derecho a interpretar y perseguir con libertad, y se disocia del párrafo preámbular referido al Pacto para el Futuro, que no puede apoyar. La Argentina alienta a los promotores de esta resolución a continuar trabajando para encontrar la mejor manera de expresar el apoyo hacia la institucionalidad de los derechos humanos en cada Estado, de forma respetuosa de la soberanía de cada país, de elegir su proyecto de desarrollo y establecer sus prioridades nacionales, que para la Argentina siempre deberán respetar la vida, la libertad y la propiedad. Muchas gracias.

Gracias.

Tiene la palabra China y después Colombia. China, adelante.

Señor Presidente, China pidió la palabra para explicar su postura sobre la resolución que se acaba de aprobar. China participó en las consultas de manera activa y constructiva y reconoce los esfuerzos de los facilitadores en cuanto a la referencia en la resolución a defensores de derechos humanos, China reitera que el término defensores de derechos humanos no tiene definición internacional arraigada en el derecho. Los países están divididos en cuanto a quiénes son estos defensores de derechos humanos. China se opone a la inclusión en el proyecto de resolución de este término sobre el cual no hay consenso en la ONU. Habida cuenta de lo anterior, nos desvinculamos del párrafo que contiene la referencia a los defensores de derechos humanos y pedimos a la Secretaría que refleje nuestra postura en el acta de la sesión. Gracias.

Gracias, China. Colombia tiene la palabra.

Gracias, señor Presidente. Colombia agradece la presentación de esta resolución y valora el trabajo de Alemania en la cofacilitación del texto. Reconocemos positivamente que esta resolución adopta un enfoque transversal para atender las vulnerabilidades y barreras que enfrentan las personas con discapacidad, avanzando hacia políticas públicas más inclusivas, centradas en la dignidad humana y alineadas con los principios de desarrollo sostenible. Asimismo, celebramos la incorporación de una visión que destaca la centralidad del cuidado y el apoyo desde una perspectiva de derechos humanos. Para Colombia, esta visión es fundamental, pues refleja la importancia que otorgamos a nuestra política nacional de cuidados y al reconocimiento multilateral de la economía del cuidado como un pilar para promover la igualdad, fortalecer la autonomía, reducir las brechas sociales y construir sociedades más cohesionadas. Muchas gracias.

Muchas gracias. No veo solicitud ulterior de palabra, dicho lo cual, La Comisión ha terminado su evaluación para esta sesión. Nos encontraremos a las 13:00 de la tarde para pronunciarlo sobre el resto de los proyectos de resolución y propuestas. La evaluación y los programas están disponibles en iGov. Disfruten del almuerzo. Se levanta la sesión.